Дело № 11-192/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Токарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

«Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу

по иску «Защита потребителей» в интересах Половникова А.Д. к «Р» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

«Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Половникова А.Д. с иском к «Р» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 13 мая 2008 года между Половниковым А.Д. и «Р» был заключен кредитный договор №1 от 13 мая 2008 года. Согласно договору сумма кредита составила 191 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 553, 90 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом было оплачено с июня 2008 года по апрель 2011 года 19 386 рублей 50 копеек, из расчета 553,90 рублей х 35 месяцев = 19 386 рублей 50 копеек. Просили признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору №1 от 13 мая 2008 года, за обслуживание счета в размере 19 386 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2539 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 12213 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик «Р» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными нормативными актами. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии их исполнения. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности определенные договором, которые подписаны без разногласий. Также судом не отражены возражения банка в части того, что комиссия за обслуживание текущего счета не приравнивается и не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, по мнению ответчика, она должна быть снижена. Также судом не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, начинает течь с момента заключения кредитного договора, таким образом, по вышеуказанному кредитному договору срок исковой давности для обращения в суд истек.

Судом стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представитель истца, действующий на основании доверенности, лично получил уведомление суда, в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки суду не сообщил, ходатайство об отложение дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. №4.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Мировым судьей правильно установлено, что 13 мая 2008 года между заемщиком и «Р», заключен кредитный договор №1, согласно которому банком ему предоставлены денежные средства в размере 191000 рублей на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета, в размере 553 рубля 90 копеек.

В соответствии с графиком платежей, с июня 2008 года по апрель 2011 года из платежа, направленного на погашение кредита, банк удерживал 568 рублей комиссии за ведение судного счета.

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение судного счета, удержанные банком из платежей истца, с учетом пропуска сроков исковой давности, подлежит возврату последнему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение ссудного счета Половников А.Д. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, и он имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование удовлетворено судом частично в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно данной норме, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика и в доход местного бюджета, и в доход общественной организации сумма штрафа в размере 25% каждой стороне.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности является неоправданной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора согласно графику платежей комиссия за ведение счета уплачивалась заемщиком ежемесячно по апрель 2011 г. следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.

Также судом обоснованно взыскана государственная пошлина. Вывод суда об её взыскании с ответчика основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от 19.09.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску «Защита потребителей» в интересах Половникова А.Д. к «Р» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Р» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий О.С. Ревягина