Дело № 11-197/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» марта 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ревягиной О.С., при секретаре Токарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова А.М. к «Р» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к «Р» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2008 года между ним и «Р» был заключен кредитный договор №1 от 29 мая 2008 года. Согласно договору сумма кредита составила 210 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 609 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с июня 2008 года по январь 2010 года 12180 рублей, из расчета 609 рублей х 20 месяцев = 12180 рублей. Кроме того, при досрочном погашении кредита, истцом оплачена комиссия в сумме 6967 рублей 90 копеек. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, за досрочное погашение кредита, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору №1от 29 мая 2008 года, за обслуживание счета в размере 12180 рублей, комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 6967 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2710 рублей 86 копеек, убытки в сумме 1600 рублей, штраф. Мировым судьей постановлено указанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик «Р» обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил его отменить. Жалобу мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что не учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии их исполнения. Следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности определенные договором, которые подписаны без разногласий. Также судом не отражены возражения банка в части того, что комиссия за обслуживание текущего счета не приравнивается и не является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, судом не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек 29.05.2009 года, также выразил не согласие со взысканной суммой оплаты услуг представителя. Истец Фролов А.М. в судебное заседание не явился, почтовое извещение суда о слушании дела им было получено лично, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 05.12.2002 г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. №4. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Мировым судьей правильно установлено, что 29 мая 2008 года между заемщиком и «Р» заключен кредитный договор №1, согласно которому банком ему предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета, в размере 609 рублей. В соответствии с графиком платежей, с июня 2008 года по январь 2010 года из платежа, направленного на погашение кредита банк удерживал 609 рублей комиссии за обслуживание счета. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за обслуживание счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последнему. Кроме того, судом обоснованно взыскана сумма, выплаченная в качестве комиссии за досрочное погашение кредита в размере 6967 рублей 90 копеек. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно данной норме, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета сумма штрафа. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности является неоправданной, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора согласно графику платежей комиссия за обслуживание счета уплачивалась заемщиком ежемесячно по январь 2010 г. следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей. Удовлетворив исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату услуг представителя, при этом в полной мере учел характер спорных правоотношений, временные затраты на рассмотрение гражданского дела и принцип разумности и справедливости. Также судом обоснованно взыскана государственная пошлина. Вывод суда о её взыскании с ответчика основан на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения от 26 сентября 2011 года не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Фролова А.М. к «Р» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Р» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий О.С. Ревягина