№11-520/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием представителя истца Долиденок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Виноградовой О.С.- Долиденок Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 14 декабря 2011 года об оставлении без движения искового заявления Виноградовой О.С. к ЗАО «Б» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Б» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 14 января 2006 года банк открыл на ее имя банковский счет, на основании которого была выпущена и направлена банковская карта «Р». 27 сентября 2011 года она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. Однако ответа от банка не последовало. Просила суд расторгнуть договор банковского счета, открытый в ЗАО «Б», в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 14 декабря 2011 года исковое заявление Виноградовой О.С. к ЗАО «Б» о защите прав потребителя оставлено без движения, поскольку истцом не указано основание для расторжения кредитного договора.

Представитель истца Виноградовой О.С.- Долиденок Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 14 декабря 2011 года об оставлении без движения искового заявления Виноградовой О.С. к ЗАО «Б» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Виноградовой О.С.- Долиденок Е.В. (доверенность от 27.06.2011 года) требования частной жалобы поддержал в полном объеме.

Истица Виноградова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Б», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает такую стадию процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству. Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Таким образом, статья 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность истца указывать основание для расторжения кредитного договора, поскольку вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст.ст. 148-150 ГПК РФ подлежат обсуждению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из искового материала усматривается, что истцом изложены в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приложены документы, на которые ссылается в качестве подтверждения заявленных оснований по иску, а потому ссылки в определении судьи на то, что необходимы какие-то другие уточнения по иску, нельзя признать убедительными, поскольку они касаются уже оценки требований по существу, что невозможно на стадии принятия иска. Тем более, что подготовка дела к слушанию согласно п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ позволяет предложить истцу представить дополнительные уточнения в определенный срок.

Таким образом, изложенные в ст.132 ГПК РФ требования процессуального закона истцом были выполнены, в связи с чем, законных оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию у судьи не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья предъявил не основанное на нормах процессуального права требование о предоставлении стороной истца уточнений, которые могут быть получены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 14 декабря 2011 года о возврате искового заявления Виноградовой О.С. к ЗАО «Б» о защите прав потребителя отменить и направить дело на стадию принятия искового заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина