№11-11/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Киприной Т.В. к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Киприна Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 22 декабря 2010 года на ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением Нейн Д.И., и Митцубиси Паджеро под управлением Балабанова Н.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Нейн Д.И. причинены значительные повреждения. Нейн Д.И. уступил ей право требования возмещения имущественного вреда. ООО «Р.» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 27636,87 руб. В соответствии с отчетом об оценке ущерб составил 73 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46063,13 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1671,89 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 мая 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Р.» в пользу Киприной Т.В. сумму страхового возмещения в размере 46063,13 руб., убытки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1671,89 руб., всего 65735,02 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истица Киприна Т.В., представитель ответчика ООО «Р.», третьи лица Балабанов Н.В., Балабанов В.Н., представитель третьего лица ОАО СК «Р» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что 22 декабря 2010 года на ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд под управлением Нейн Д.И., и Митцубиси Паджеро под управлением Балабанова Н.В. В ДТП установлена вина Балабанова Н.В. в нарушении п.8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей, схемой ДТП. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Нейн Д.И. причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Нейн Д.И. застрахована в ООО «Р», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 27636,87 руб. Нейн Д.И. уступил Киприной Т.В. право требования возмещения имущественного вреда. Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «А» истица провела независимую экспертизу. В соответствии с отчетом ООО «Д.» об оценке ущерб составил 73700 руб. Также, Киприна Т.В. оплатила расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «И», стоимость материального ремонта с учетом износа транспортного средства Хонда Аккорд составила 58 084 руб. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования Киприной Т.В. к ООО «Р» подлежат удовлетворению в размере стоимости материального ущерба– 30447,13 руб. (58 084 руб. – 27636,87 руб.), расходов на оценку в размере 3 000 руб., всего 33447,13 руб. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 мая 2011 года по иску Киприной Т.В. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения изменить. Исковые требования Киприной Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Киприной Т.В. материальный ущерб в размере 33447,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1203,41 руб., всего 49650,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина