Дело №г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Банк на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска Вербицкой ТА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным определением с Банк взысканы в пользу Данильченко судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000руб., 51.руб.05коп. в счет оплаты почтовых расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Данильченко к Банк о защите прав потребителей, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.
Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение и разрешить вопрос по существу.
Ссылается на то, что судом не учтены критерии разумности, объема и характера услуг представителя при возмещении судебных издержек. Неясно, какими критериями руководствовался суд, оценивая разумность указанной в требовании истца суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнения ответчика, дело о взыскании банковской комиссии не является сложным. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из объема оказанных услуг. Суду необходимо было оценить фактический объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности расходов. В нарушение этого суд не исследовал объем проделанной представителем работы, не учел, что рассмотрение типового дела о взыскании комиссии у представителя заняло минимальное количество времени.
Считаем, что размер, предъявленный к возмещению за оказание юридических услуг, является несоразмерным по отношению к трудозатратам и материальным затратам, совершенным представителем, так как средства массовой информации с осени 2009 года по настоящее время активно информируют население по вопросам защиты прав потребителей (особенно в части изменения судебной практики в отношении взыскания банковских комиссий). Средние рыночные цены на аналогичные юридические услуги в пределах <адрес> гораздо ниже, чем заявленные Истцом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора.
В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу состоялось лишь 1 судебное заседание, кроме того, судебная практика по вопросу о взыскании банковских комиссий на территории <адрес> представляется сложившейся, все это свидетельствует о невысокой сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Таким образом, расходы на представителя Истцом не были подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию.
Стороны в судебное заседание не явились? извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение следует изменить в силу следующего.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд сослался только на факт заключения договора на оказание юридических услуг и на факт оплаты по договору, при этом не указывая каких-либо обстоятельств, сослался на принцип разумности и справедливости, определив ко взысканию 10 000руб. расходы на оплату услуг представителя и 51руб.05коп. – почтовые расходы. Однако наличие доказательств понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, не является достаточным для того, чтобы считать определение законным.
Истица просила суд взыскать расходы в сумме 19 851руб.05коп. в соответствии с приведенным ею расчетом.
Истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Белкин, который принял на себя обязательство оказать истице правовую консультацию по вопросам, связанным с гражданским процессом по ее иску к Банк. Стоимость каждого действия, которое может быть совершено исполнителем, определена договором, действия, который оплачивались истицей исполнителю, определены в расчете на сумму 19 851руб.05коп. и сторона истца в подтверждение факта оплаты представила суду расписки в получении денежных средств без указания за какое действие производится оплата.
Между тем исключению из расчета убытков подлежат следующие суммы.
500руб. подлежали оплате за устную консультацию по вопросам перспективы судебного разбирательства по планируемым исковым требованиям к Банк М.. Однако в данном случае рассматривался иск к Банк, в связи с чем данные расходы предъявлены ко взысканию необоснованно.
2 500руб. истица должна была оплатить за подготовку и направление претензии ответчику. Однако данное действие не является необходимым и связанным с рассмотрением дела.
За участие в суде первой инстанции представителя истица Белкина. просит взыскать за два судебных заседания по 3 000руб., когда по делу состоялось в суде первой инстанции только одно судебное заседание, которое завершилось принятием решения.
За участие в суде второй апелляционной инстанции истица просит взыскать 3 000руб., когда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни истица, ни представитель не участвовали. Таким образом, за участие в суде первой инстанции 3 000руб. и второй – 3 000руб. истицей расходы ко взысканию предъявлены не обоснованно.
Истица также просит взыскать расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов 1 000руб. Поскольку закон предусматривает распределение судебных издержек, связанных только с рассмотрением дела, то оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги представителя, связанных с разрешением иных процессуальных вопросов после вступления решения суда в законную силу не имеется. Кроме того, истица имела возможность заявить о возмещении ей судебных издержек непосредственно при рассмотрении дела до вынесения решения, в связи с чем возлагать расходы на ответчика, связанные с процессуальными вопросами, которые не были истцом поставлены перед судом своевременно, не имеется оснований.
Расходы на подготовку и подачу комплекта искового заявления в суд составили для истицы 4 000руб., а за подготовку заявления об увеличении размера исковых требований 1 000руб. Между тем, участие представителя в суде стороны договора оценили 3 000руб. в связи с чем расходы на подготовку искового заявления не соразмерны с расходами, связанными с непосредственным участием в судебном заседании представителя. Кроме того, практика данных споров по банковским комиссиям имеет большую судебную практику, в связи с чем расходы на составление искового заявления 4 000руб. нельзя признать разумными и справедливыми. Заявление об увеличении размера исковых требований нельзя признать таковым в силу ст.39 ГПК РФ, поскольку по существу было заявлено дополнительное требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем справедливым расходы на его составление в сумме 1 000руб. размером нельзя признать. При этом требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета было удовлетворено в части, что также в силу закона влияет на определение размера расходов.
Истица также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 51,05руб. Однако не указывает с чем связаны данные расходы и не представляет доказательств данных расходов, а судом данные расходы взысканы с ответчика.
В силу изложенного возмещению истице подлежат следующие расходы и в следующих размерах:
Подготовка искового заявления 1 000руб. и заявления об «увеличении» размера исковых требований 500руб.;
Нотариальное удостоверение доверенности представителя 800руб.;
Участие представителя в суде первой инстанции 3 000руб.;
Подготовка возражений на апелляционную жалобу 1 000руб.;
Всего 6 300руб.
В остальной части в удовлетворении заявления истице Данильченко следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Определение изменить.
Взыскать с Банк в пользу Данильченко судебные издержки в сумме 6 300руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Данильченко отказать..
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: