Дело № 11-457/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Романенко ВВ на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексутова А.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алексутов А.В. обратился в суд с иском ОАО «М.» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО «У.», после реорганизации ОАО «М.» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 600000 рублей. Согласно кредитному договору, Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 30000 рублей 00 копеек. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительными услугами. Данное обстоятельство послужило обращением в суд. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за открытие ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7384 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексутова А.В. удовлетворены частично. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за открытие ссудного счета признано недействительным. С ОАО «М.» в пользу Алексутова А.В. взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 521, 51 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 18 941, 88 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи в части размера взыскания судебных расходов, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение ввиду его необоснованности, принять решение о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, ссылается в обоснование требований жалобы на «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты края от 24.06.2009 г.
В судебное заседание истец Алексутов А.В. не явился, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Алексутова А.В.. не поступило, дело рассмотрено с участием представителя Алексутова А.В.
Представитель ответчика ОАО «М.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным н подлежит удовлетворению. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 384, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 521, 51 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 18 941, 88 руб., мотивы принятия решения в решении приведены. Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ч1, ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом указанных норм закона мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании в полном объеме понесенных расходов на оплату расходов по оформлению доверенности 1000 руб и расходов по имеющейся в материалах дела расписке о несении расходов в размере 3000 руб на услуги представителя. Суд соглашается с данным решением мирового судьи, полагая его принятым с учетом требований разумности, объема и сложности дела, длительности его рассмотрения и решение мирового судьи в этой части оставляет без изменения.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. Вместе с тем, в настоящее время представителем предъявлен дополнительный документ об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 7000 руб, в том числе, за участие в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом предъявления дополнительного документа о несении истцом судебных расходов, судом также может быть принято решении о возмещении дополнительных расходов согласно требований ст 100 ГПК РФ. С учетом фактического участия представителя в суде апелляционной инстанции в течение 2 судебных заседаний, с учетом требований ст 100 ГПК РФ, а также сложности рассматриваемого дела, суд принимает решение о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 3000 руб. в пользу Алексутова А.В.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексутова А.В. к ОАО «М.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «М.» - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Алексутова А.В. с ОАО « М.» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева