Дело №11-226/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» марта 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Токарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горобцовой Е.С. к ОАО С.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО С.» на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Горобцова Е.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 300 000 рублей под 12,5% годовых. За выдачу кредита с нее была взыскана сумма в размере 23 000 рублей. Истец просила суд признать пункт кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, предусматривающей уплату комиссии, взыскать сумму разовой комиссии в размере 23 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 5 639 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Горобцовой Е.С. к ОАО С.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: признать недействительным пункт кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита; взыскать с ОАО С.» в пользу Горобцовой Е.С. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 23 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, всего взыскать 33 939 рублей 50 копеек; взыскать с ОАО С.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 253 рубля 18 копеек; взыскать с ОАО С.» штраф в доход местного бюджета в размере 14 719 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО С.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи, считая, что при заключении кредитного договора, условие об оплате комиссионного вознаграждения между истцом и банком было достигнуто, кредитный договор был согласован, и подписан истцом без оговорок, следовательно, комиссия была взыскана законно и обоснованно.
Судом стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представители истца и ответчика, действующие на основании доверенностей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции с выводами о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по единовременной комиссии. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО С.» и Горобцовой О.В., о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ОАО С.» в пользу Горобцовой О.В. денежная сумма, выплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 23 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 439 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и фактически оказанной представителем юридической помощи, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 253 рубля 18 копеек, которая соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, штраф в доход местного бюджета в размере 14 719 рублей 75 копеек, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей».
Доводы ОАО С.» о том, что кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон, истец добровольно заключил кредитный договор и взял на себя вытекающие из него обязательства, рассмотрены мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО С. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горобцовой Е.С. к ОАО С.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.С. Ревягина