АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Красноярск 27 января 2012 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Ефименко П.В. при секретаре Кухтенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сачек Д.Н., Сачек Л.Р. к «С» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой «С» на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 08.10.2010. Установил: Истцы предъявили иск к «С» о защите прав потребителя. Ссылаются на то, что заключили с ответчиком кредитный договор, согласно которому они выступают солидарными заемщиками по договору, по которому банк предоставил кредит в сумме 300000 руб. под 18% годовых, заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме. За обслуживание ссудного счета заемщиками кредитору был уплачен единовременный платеж в размере 3000 рублей. Сам кредитный договор, а также график погашения ссудной задолженности не содержит в себе прямых указаний на уплату заемщиком каких либо комиссий в указанной сумме, однако в. П. 4.1.11 договора говориться, что заемщик обязан нести расходы, связанные с проведением банковских операций по счетам, совершаемым во исполнение договора, в соответствии с установленными тарифами кредитора. Истцы считают действия ответчика по взиманию с них комиссии по договору незаконными, в связи с чем просят суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между «С» и истцами в части обязанности Заемщика уплатить денежную сумму за выдачу кредита, взыскать с «С», в пользу истцов в равных долях сумму уплаченную за выдачу кредита 3000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 687,81 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 08.12.2010. исковые требования удовлетворены: с «С» в пользу Сачек Д.Н., Сачек Л.Р. взыскана денежная сумма в размере 3000 руб., выплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита, денежная сумма 687,81 руб. в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, признаны недействительными условия кредита в части взимания комиссии за выдачу кредита. С «С» в доход местного бюджета взысканы – государственная пошлина в размере 400 рублей, штраф 1843,91 руб. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что указанный кредитный договор заключен сторонами в соответствии со ст.ст. 432, 819 ГК РФ, условия которого согласованы сторонами. До заключения договора заемщик был ознакомлен с размером взимаемой комиссии, выразил свое согласие на ее оплату, подписав кредитный договор. Условие о комиссии установлено в соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Поскольку банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и в рамках действующего законодательства, то оснований для удовлетворения требований, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось. Представитель ответчика Мартышева АВ, доверенность в деле, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание истцы не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется в силу следующего. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено следующее. Между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которыми ответчик предоставил кредит Сачеку Д.Н., Сачек Л.Р., состоящим в зарегистрированном браке и выступающим в качестве солидарных созаемщиков по настоящему договору. Кредит предоставлен в размере 300000 руб. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 18% годовых. П.3.5 договора устанавливает, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, осуществляются заемщиком ежемесячно, равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого рассчитан по формуле указанной в договоре. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, составляет 10814 рублей. Как следует из представленной банком выписки по финансовому лицевому счету была произведена выплата 3000 руб. в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита. Кроме того, из договора ( п. 4.1.11) следует, что заемщик обязан оплачивать Банку различные комиссии, связанные с осуществлением Банком операций по счетам совершаемым во исполнение настоящего договора, в соответствии с Тарифами банка. Из представленного ответчиком Приказа «С» «и введении в действие Единой книги тарифов «С», приложением № 1 установлено комиссия за выдачу ипотечного кредита 1 % от суммы кредита, но не менее 8000 руб. и не более 52000 руб. Таким образом банк, устанавливает выплату обязательной комиссии за выдачу кредита, при этом погашение основного долга и процентов по кредиту производится ежемесячно аннуитентными платежами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. П.2.1.2 Приведенного положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; Таким образом, возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", так и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем приведенные условия кредитного договора в силу ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании комиссии были удовлетворены и как следствие в силу ст.ст.395, 1107 ГК обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Оставить решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 08.12.2010. по иску Сачек Д.Н., Сачек Л.Р. к «С» о защите прав потребителя - без изменения, апелляционную жалобу с «С» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья