Судья Привалова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя ответчика ЗАО СО «<данные изъяты>» Козловой Н.Е.,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова ФИО8 к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ЗАО СО «<данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Рыженкова Р.И. к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «<данные изъяты>» в пользу Рыженкова Р.И. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 47479 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей 38 копеек, всего взыскать 50 339 рублей 88 копеек.
В остальной части исковых требований Р.И. отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Рыженков Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО СО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Воронова и Рокоссовского в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №» под управлением ФИО6 и NISSAN LAUREL г/н «№ под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусарова С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>». В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения в размере 49 509 рублей 49 копеек, однако ответчиком ему выплачено лишь 1 919 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47590,49 рублей, расходы по оценке в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663,71 рубля.
Мировым судьей принято указанное решение.
ЗАО СО «<данные изъяты>» не согласившись с решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как вынося решение суд руководствовался заключением об оценки представленным стороной истца, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что в отчете ООО «Финансовые системы» указано, что ряд поврежденных в ДТП элементов автомобиля истца имели следы прежних ремонтов (то есть ранее уже были повреждены).
В судебном заседании представитель ЗАО СО <данные изъяты>» требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Рыженков Р.И., а также третьи лица Гусаров С.П. и ОСАО «<данные изъяты>», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Воронова и Рокоссовского в <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 г/н «С804 АО 124» под управлением Гусарова С.П., нарушившего п.8.5 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN LAUREL г/н «Р 268 СН 124» под управлением истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 509,49 рублей. Гражданская ответственность Гусарова С.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 1 919 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, отчетом об оценки составленным ГП <адрес> «Земельного кадастра и проектирования.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст.1, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст.1082 и 15 ГК РФ регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования иска необходимо удовлетворять исходя из оценки произведенной ГП КК «Земельного кадастра и проектирования», так как при его подготовки экспертом непосредственно осматривался автомобиль истца, эксперт проводивший оценку был непосредственно допрошен в судебном заседании.
В то время как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.
Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал и расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела и проведением оценки.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение решения не усматривает, находит решение суда первой инстанции обоснованным и законным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда, которые направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыженкова Р.И. к ЗАО СО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль