Судья Верещаго В.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя ООО <данные изъяты>» Пиксайкиной М.О.,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лопатина М.В. денежную сумму страхового возмещения в размере 32296,73 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб., возврат госпошлины в размере 1243,91 руб., всего взыскать 48 840,64 коп»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП.
Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ОКА 1111 под управлением водителя Пашинова В.Я. и автомобиля Ниссан Примера под управлением водителя Лопатина М.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 935 рублей. Однако, ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме выплатило ему страховое возмещение, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 32 296,73 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, возврат госпошлины в размере 1 710 рублей.
Мировым судьей исковые требования Лопатина М.В. удовлетворены частично, постановлено решение вышеприведенного содержания.
ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как судом не обоснованно принято в качестве доказательства оценка повреждений автомобиля произведенная стороной истца и не принято во внимание представленная стороной ответчика оценка повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также судом необоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании требования жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Истец, а также третьи лица извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ОКА 1111 Пашинова В.Я., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера под управлением водителя Лопатина М.В., административное производство в отношении которого прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю Ниссан Примера были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 935 рублей, согласно оценки проведенной ООО «Красноярская оценочная компания». ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 29 638,27 рублей, согласно оценки произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о повреждении автомобилей, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортных средств, схемой ДТП составленной со слов обоих его участников, отчетом № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера составленного ООО «Красноярская оценочная компания», актом о страховом случае составленном ООО «<данные изъяты>», актом осмотра автомобиля Ниссан Примера составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причине вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст.1, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст.1082 и 15 ГК РФ регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования иска необходимо удовлетворять исходя из оценки произведенной ООО «Красноярская оценочная компания», так как при ее проведении использовалось несколько методов оценки, использовалась специальная литература, производился анализ рынка объекта оценки, использовался акт осмотра автомобиля составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В то время как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.
Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал и расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение решения не усматривает, находит решение суда первой инстанции обоснованным и законным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы ответчика о необоснованности отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной ответчика не приведено достаточных доводов о необходимости проведения экспертизы.
Также являются необоснованными доводы жалобы о неразумности размера расходов взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, так как при разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из количества судебных заседаний по данному делу, а также работы по составлению искового заявления и юридической консультации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопатина М.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль