Судья Верещаго В.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя истицы Киприной Т.В. Мишко Д.И.,
представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Елисеевой Т.С.
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприной Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму страхового возмещения в размере 34 542 руб. 29 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 1326 руб. 26 коп., всего взыскать 53 868 руб. 55 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Киприной Т.В. к ООО «<данные изъяты>»- отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Киприна Т.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Анашкина А.В. и автомобиля Исуцу Эльф под управлением Богданова С.В. В результате ДТП автомобилю под управлением Анашкина А.В. причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых равняется 68 200 рублей. Однако, ответчик (ООО <данные изъяты>», страховая компания виновника ДТП) в счет страхового возмещения выплатило не всю сумму ущерба, а лишь часть в размере 33 657,71 рублей. В дальнейшем Анашкин А.В. уступил право требования возмещения имущественного ущерба причиненного повреждением автомобиля Киприной Т.В. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Мировым судьей исковые требования Киприной Т.В. удовлетворены частично, постановлено решение вышеприведенного содержания.
ООО «<данные изъяты>» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судом не обоснованно принято в качестве доказательства оценка повреждений автомобиля произведенная стороной истца и не принято во внимание представленная стороной ответчика оценка повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как ему не в полном объеме был вручен акт оценки представленный истцом, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки данного ходатайства не было удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании требования жалобы поддержала, по основаниям изложенным в ней, дополнительно показав, что взысканные расходы на представителя являются завышенными, кроме того, не представлено доказательств того, что представитель истца Мишко Д.И. представляет интересы истицы именно в рамках договора заключенного между истицей и ООО <данные изъяты>» о предоставлении юридических услуг.
Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого отказано отдельным определением суда.
Представитель истицы в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Третьи лица Анашкин А.В. и Богданов С.В. извещавшиеся неоднократно судом, посредством заказной почтовой корреспонденции в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 под управлением Анашкина А.В. и автомобиля Исуцу Эльф под управлением Богданова С.В. В результате ДТП автомобилю под управлением Анашкина А.В. причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых равняется 68 200 рублей. Виновником ДТП является водитель Богданов С.В. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Богданова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в счет возмещения ущерба автомобилю Анашкина А.В. выплатило страховое возмещение в размере 33 657,71 рублей. В дальнейшем Анашкин А.В. уступил право требования возмещения имущественного ущерба причиненного повреждением автомобиля Киприной Т.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, отчетом об оценки № составленным ООО «Департамент оценки имущества», актом о страховом случае составленном ООО «Росгосстрах», актом осмотра транпортного средства составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст.ст.1, 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ст.1082 и 15 ГК РФ регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования иска необходимо удовлетворять исходя из оценки произведенной специализированным экспертным учреждением ООО «Департамент оценки имущества», так как при его подготовки использовалась специальная литература, на которую имеются ссылки в отчете, проводился анализ цен на запасные части автомобиля.
В то время как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.
Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал и расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела и проведением оценки.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение решения не усматривает, находит решение суда первой инстанции обоснованным и законным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы ответчика о несоразмерности расходов взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, несостоятельными, так как взыскивая указанные расходы суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, а также работы по составлению искового заявления и юридической консультации.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенного между Киприной Т.В. и ООО «<данные изъяты>», последнее вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору Мишко Д.И. (п.2.2.6), в связи с чем, доводы ответчика, о том, что Мишко Д.И. представлял интересы истицы не в рамках указанного договора суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киприной Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль