№11- 141/2012
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2012 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи Голубевой Н. Н.
При секретаре – Васютиной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешонков СИ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно – транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Орешонков С.И. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора», чем истцу причинен имущественный вред. Согласно сметы, составленной экспертным учреждением, стоимость ремонта транспортного средства составила 37084 руб. 90 коп. Однако, ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать в его сумму причиненного материального ущерба - 29444 руб. 25 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 8037 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг по оценке – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15800 руб., возврат госпошлины – 1173,33 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение – 29444 руб. 25 коп., убытки по оплате услуг оценщика - 3000 руб., судебные расходы – 13800 руб., возврат госпошлины – 1173,33 руб., а всего взыскано 47417 руб. 58 коп.
От ООО <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просить решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что спорные отношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования. В силу указанных нормативных актов при наступлении страхового случая – ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, страховая компания осуществляет страховую выплату с соблюдением определенных условий. ООО <данные изъяты> организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО АП на основании заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО АП договора на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. Согласно расчета ООО АП стоимость материального ущерба составила 15678 руб. 46 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена потерпевшему (истцу по делу). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за повторной оценкой к ИП Беляеву А.А., по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 37084 руб. 90 коп. В связи с указанными разногласиями для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП. Однако, экспертиза мировым судьей назначена не была, дополнительные доказательства от ответчика судом не истребовались. Однако, по мнению стороны ответчика, без проведения судебной экспертизы, вынесение обоснованного решения невозможно, т.к. ни суд, ни участники процесса не могут сделать выводы о достоверности того или иного заключения, т.к. не обладают специальными познаниями. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания со страховщика утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер страховой выплаты ограничен исключительно размером восстановительных расходов.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, не уведомив суд о причинах неявки, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, оценив, в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Р Несса» г.н. № под управлением водителя Пасечник Д.Е. и автомобиля «Лада Приора» г.н. № под управлением водителя Орешонкова С.И., принадлежащего истцу на праве собственности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Пасечника Д.Е., допустившего нарушение п.8.5 ПДД РФ, в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО <данные изъяты> в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Р Несса», обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 29444 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на законе, что нашло свое отражение в решении.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из отчета о стоимости восстановительного ремонта ИП Беляева А.А. Ставить под сомнение выводы данного отчета у суда оснований не имелось. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного осмотра. Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность данного отчета, в дело не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности размера ущерба со ссылкой на отчет ООО АП с указанием на тот факт, что перед судом ставился вопрос о назначении повторной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта автомобиля, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы, с приведением подробной мотивировки обоснования данного отказа.
При таких обстоятельствах, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Решение, которым требования истин удовлетворены постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для его отмены в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку по существу, повторяют правовую позицию ООО <данные изъяты> выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орешонков СИ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения дорожно – транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: