№ 11-615/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 23 апреля 2012 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре – Ярхо К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Корсак А. Н. к банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой банка на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 25 января 2012 года, У С Т А Н О В И Л: Корсак А.Н. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 18 сентября 2007 г. между истцом и БАНКОМ был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 840 руб. ежемесячно. Истец просит признать условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 29400 руб., денежные средства в счет возмещения затрат на юридические услуги в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 25 января 2012 года исковые требования Корсак А.Н. к банку о защите прав потребителей удовлетворены частично - условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, взыскано с банка в пользу Корсак А.Н. денежная сумма в размере 29400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., денежные средства, уплаченные за услуги юриста, в размере 2800 руб.; взыскано с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1082 руб., штраф в размере 14700 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применять двустороннюю реституцию. Расходы на представителя Истцом не были подтверждены, явно завышены и не подлежат взысканию. Не подлежит взысканию моральный вред в пользу Истца. Кроме того, судом не учтен срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2007 года между Корсак А. Н. (Краевой А. Н. – Свидетельство о перемене имени от 24.06.2009 г.) и БАНКОМ ответчиком на основании заявления заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 105000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору ежемесячный платеж включает в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере 840 руб. Согласно п.1.2 Правил предоставления БАНК потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям» очередной платеж – ежемесячно подлежащая уплате заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая в том числе комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п.3.3.1 Правил уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. П.3.3.3 Правил устанавливает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета списывается Банком со Счета в соответствии с Графиком платежей в безактцептном порядке. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из вышеуказанных положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ условия договоров о комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем, обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за ведение ссудного счета. Между тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. Оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истцом комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась с 18.10.2007 г., что подтверждается графиком погашения кредита, иск предъявлен 16.12.2011 г., следовательно, не охватывается сроком исковой давности период в три года, предшествующий предъявлению иска, т.е. за период с 18.12.2008 г. по 18 ноября 2011 г. следует с ответчика взыскать в пользу истца неосновательное обогащение – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета. В судебном заседании установлено, что за вышеуказанный период истцом произведено 36 платежей комиссии за ведение ссудного счета по 840 руб. согласно графику погашения кредита, уплачено 30240 руб. (840 руб. х 36). Таким образом, с учетом исковых требований возврату истцу подлежит общая сумма комиссии в размере 29400 руб. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу приведенной нормы ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом, однако истец просит признать условие кредитного договора о комиссии недействительным. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не требуется признания недействительной ничтожной сделки судом, суд разрешает требование только о последствиях ее недействительности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требования разумности, с ответчика обоснованно взысканы расходы за услуги юриста в размере 2800 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы взыскания, что составит 14700 руб. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1082 руб. (29400 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.). Кроме того, по решению мирового судьи судебного взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. Вместе с тем, мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 25 января 2012 года отменить. Взыскать с банка в пользу Корсак А. Н. неосновательное обогащение в сумме 29400 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 2800 рублей, а всего взыскать 32200 рублей 00 копейки. Взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в сумме 14700 рублей 00 копейки. Взыскать с банка государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1082 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Берестова