№11-416/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Стариковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донских И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Донских И.Ю. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Донских И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 27 января 2011 года решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска с ЗАО АИКБ «Е.» взыскано неосновательное обогащение в размере 8320 руб., полученное в результате оплаты незаконной комиссии за ведение ссудного счета. Указанное решение вступило в законную силу. 21 марта 2011 года банк перечислил в ее пользу денежную сумму, взысканную по решению суда, однако, 22 марта 2011 года банк списал в свою пользу денежную сумму в размере 26100 руб., которая потом была возвращена на счет истицы. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 8320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Донских И.Ю. ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Донских И.Ю. неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ЗАО АИКБ «Е.» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 1500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, истица Донских И.Ю. обратилась с жалобой, в которой просила отменить решение, ввиду его необоснованности. В судебное заседание истица Донских И.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО АИКБ «Е.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 2000 руб. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий и с учетом требований закона о разумности и справедливости назначил размер денежной компенсации в размере 1000 руб. Довод истицы Донских И.Ю. о том, что сумма неустойки не соразмерна 2000 руб., размер компенсации морального вреда - 1000 руб. несостоятелен и не основан на действующем законодательстве. Все доводы истицы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Донских И.Ю. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 16 сентября 2011 года по иску Донских И.Ю. к ЗАО АИКБ ««Е.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина