№11-413/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Стариковой Н.В., с участием истца Келлер В.В., представителя истца Шутович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Келлер В.В. к ЗАО «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Келлер В.В. на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 15.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Келлер В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.07.2010 года в 21 час. 30 мин на ул. Ак. Вавилова г. Красноярска произошло столкновение автомобилей Тойота Ист, госномер, припаркованного в районе д. 37 А, и ВАЗ-2103, госномер, под управлением Тимербаева Н.С. В соответствии с материалами административного производства нарушение п. 8.12 ПДД послужило причиной ДТП и причинения ему материального ущерба. За страховым возмещением он обратился в страховую компанию ЗАО «Г.», которое выплатило страховое возмещение в размере 14368,92 руб. По заключению ООО «МЭТР» износ автомобиля установлен в 73,47%. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», в которой сумма восстановительного ремонта была определена 24 391 руб., износ 43,3%. Также, ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» при проведении экспертизы занизило норму времени и стоимость работ необходимых для ремонта, которые по ценам, действующим на территории Красноярского края, должны составлять 12042 рубля. Таким образом, ущерб, причиненный его автомобилю, незаконно занижен на 13058,62 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой реального и выплаченного ущерба в размере 13058, 62 руб., стоимость услуг автоэкспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622,34 руб. Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 15.11.2011 года постановлено: исковые требования Келлер В.В. к ЗАО «Г.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Келлер В.В. денежную сумму в размере 4788,08 руб., расходы за составление отчета в размере 4 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9788,08 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Келлер В.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. В судебном заседании истец Келлер В.В., представитель истца Шутович А.А. (доверенность от 22.08.2012 года) апелляционную жалобу поддержали в полном объме. В судебное заседание представители ответчика ЗАО «Г.», третьего лица ЗАО СО «Н», третьи лица Тимербаев Н.С., Тимербаева З.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Келлер В.В., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. При определении размера суммы страхового возмещения мировой судья правомерно принял во внимание экспертное заключение ЦНАЭ ООО «Автомобил», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена по определению суда и при ее проведении были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы истца и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Келлер В.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от 15.11.2011 года по иску Келлер В.В. к ЗАО «Г.» о взыскании суммы страхового возмещения - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина