№11-412/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Стариковой Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ЗАО «Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойко И.С. по частной жалобе ООО «Э» на определение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником, УСТАНОВИЛ: ООО «Э» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойко И.С., поскольку по договору уступки прав требований от 24 августа 2010 года является правопреемником ЗАО «Б.». Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года постановлено: отказать ООО «Э» в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по заявлению ЗАО «Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойко И.С. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Э» обратилось с частной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность определения мирового судьи. В судебное заседание представители ЗАО «Б.», ООО «Э», Бойко И.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 19.09.2008 года с Бойко И.С. в пользу ЗАО «Б.» взыскана задолженность в размере 335239,49 руб. Судом установлено, что 24.08.2010 года между ЗАО «Б.» и ООО «Э» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Э» приняло в полном объеме права требования к должнику Бойко И.С. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в замене стороны в исполнительном производстве и применения специального банковского законодательства при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве. Данные нарушения норм законодательства являются существенными, в связи с чем, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить и произвести замену стороны в исполнительном производстве с ЗАО «Б.» на ООО «Э». На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 25 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником по заявлению ЗАО «Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойко И.С. отменить. Заменить сторону в исполнительном производстве по заявлению ЗАО «Б.» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бойко И.С. с «Б.» на ООО «Э». Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина