11-546/2012
Апелляционное определение
10 мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой АС к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Истец Иванова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ЗАО «Р» заключен кредитный договор на сумму 205 000 руб., по условиям которого она как заемщик обязана уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от 00.00.00 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита, признать недействительным п. 8.2.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в част взимания комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Ивановой А.С. удовлетворены частично, условия кредитного договора от 00.00.00 г. , п. 8.2.4.3 Общих условий обслуживания счетов, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, досрочное погашения кредита признаны недействительными, в пользу Ивановой А.С. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,88 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 2989,44 руб.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов связанных с предоставлением кредита. Комиссия за выдачу кредита, как комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операций определенных законодательством РФ вправе оказывать консультативные и информационные услуги. Оказание консультативных и информационных услуг осуществляется на разных этапах кредитования потребителя, на предварительном, на этапе заключения и исполнения кредитного договора, и в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти услуги. На основании п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Истец добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Ивановой А.С. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Представитель истца Михайлова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «Р» заключен кредитный договор на сумму 205 000 руб., в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 5000 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 5000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме 300 руб., размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28, ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал в пользу Ивановой А.С. неустойку в размере 500 руб., сумма которой с учетом периода задолженности, размера долга соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Ивановой АС к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Г. Шаравин