АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «11» мая 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стрельченко Т.А. и Стрельченко В.М. к И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истцы обратились к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцами 23,04.2008г. г. был заключен кредитный договор. №, Согласно условиям данного договора, ответчик И. предоставляет истцу денежные средства на покупку автотранспортного средства в размере 649 990 руб. под 12,9°о до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Согласно п.п. 4.3.8 и 4.3.10 кредитного договора ответчик предоставляет истцу кредит при оплате истцом комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами банка, в течение пяти рабочих дней со дня выдачи кредита. Истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 4 900 руб., что по мнению истца является неправомерным, так как нарушает его права как потребителя. Кроме того, п. 4.3.6 кредитного договора истцы не позднее даты выдачи кредита должны предоставить договор страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты (КАСКО), заключенный с ОСАО «И.», что по мнению истцов нарушает их права как потребителей. Истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за выдачу кредита, а также признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по заключению договора страхования КАСКО, взыскать с И. (ОАО) в пользу Стрельченко В.М. сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые Стрельченко Т.А. и Стрельченко В.М. к ОАО И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительными п.п. 4.3.8 и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 4 900 руб., а также п. 4.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты с согласованным с Банком страховщиком. Взыскать с И. (ОАО) в польз) Стрельченко В.М. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 4 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Взыскать с И. (ОАО) в пользу Стрельченко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Всего взыскать 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. Взыскать с И. (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 2 950 руб. 00 коп. Взыскать с И. (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, И. обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
В судебное заседание представитель ответчика И. и истец Стрельченко Т.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседание истец Стрельченко В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И. и Стрельченко Т.А. и Стрельченко В.М. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за обслуживание кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с И. в пользу Стрельченко Т.А. и Стрельченко В.М. денежные средства в размере 4 900 руб. за выдачу кредита, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2 950 руб. 00 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 4.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не позднее даты выдачи кредита должны предоставить ответчику договор страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты (КАСКО), заключенный с ОСЛО «Ингосстрах», где выгодоприобретателем указан банк. 4.3.6 заключенного между сторонами кредитного договора, предусмотрено, что не позднее даты выдачи кредита заемщик обязан заключить со страховщиком ОСАО «И.», договор страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты. Страхование является самостоятельной услугой по отношении к кредитованию. Условие о заключении договора страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты с согласованным с Банком страховщиком, определено банком, который сам страховых услуг не оказывает, однако, из вышеуказанного пункта договора следует, что кредит банком не может быть выдан без соблюдения указанного условия. Данное условие ущемляет права истца, как потребителя, силу п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предложение услуги по договору кредита обусловлено обязательным получением другой услуги -страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели или утраты с согласованным с Банком страховщиком, следовательно, имеются все основания для того, чтобы также сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу И. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стрельченко Т.А. и Стрельченко В.М. к И. о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова