Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                «11» мая 2012года

Судья Центрального районного суда города Красноярска         Агапова Г.В.

при секретаре                                                           Волковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красовой В.А. и Красова А.В. к С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

     Истцы Красова В.А. и Красов А.В. обратились в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что между ответчиком в лице С. (ОАО) и истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор . Согласно условиям данного договора, ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Кроме того, предоставление кредита было обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 руб. Истцы полагают, что денежные средства в размере 8 000 руб. получены ответчиком незаконно и необоснованно. Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с С. (ОАО) сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 427 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Красовой В.А. и Красова А.В. к    ОАО С. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с С. (ОАО) в пользу Красовой В.А. и Красова А.В. в солидарном порядке денежную сумму в размере 8 000 рублей, выплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, денежную сумму в размере 1 427 рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг юриста по оформлению искового заявления, всего взыскать 14 427 рублей. Взыскать с С. (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп. Взыскать с С. (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 5213 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, С. обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красовой В.А. и Красова А.В. к С. о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ответчика С. и истцы Красова В.А. и Красов А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчика С. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. (ОАО) и Красовой В.А. и Красовым А.В.о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с С. (ОАО) в пользу Красовой В.А. и Красова А.В. взыскана денежная сумма 8 000 рублей, выплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита, денежная сумма в размере 1 427 рублей в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 2 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг юриста по оформлению искового заявления.

Кроме того, с С. (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей и штраф в доход местного бюджета в размере 5213 рублей 50 копеек

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО С.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красовой В.А. и Красова А.В. к С.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе С.» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                              Г.В. Агапова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200