Гражданское дело № 11-538/2012 (2-6021-11/163)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «11» мая 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гультяевой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 161 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 644 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с января 2008 г. по октябрь 2011 г., 28 336 рублей, из расчета 644 рублей X 44 месяца = 28 336 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в размере 28 336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4250 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Гультяевой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Гультяевой С.В. денежную сумму в размере 20616 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2921 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1106 рублей 15 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 12019руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Красноярска В. от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гультяевой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
От истца Гультаевой С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Р.», в которых она просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании истец Гультаева С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ЗАО «Р.» без удовлетворения
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Р.» и Гультяевой С.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Гультяевой С.В. денежная сумма в размере 20 616 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2921 рубль 54 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Кроме того, с ЗАО «Р.» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1106 рублей 15 копеек и штраф в доход местного бюджета в размере 12 019 рублей 21 копейка.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гультяевой С.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова