Гражданское дело № № 11-540/2012 (2-6012/2011/163)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «11» мая 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Склярук Л.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, сумма кредита составила 140 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 266 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с ноября 2008 г. по июнь 2010 г., 5320 рублей, из расчета 266 рублей X 20 месяцев = 5320 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в размере 5320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 рублей 16 копеек, судебные издержки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Склярук Л.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Склярук Л.О. денежную сумму в размере 5320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, за составление искового заявления 1800 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 3394 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований, отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Склярук Л.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика к ЗАО «Р.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ЗАО «Р.», в котором просит решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Р.» и Склярук Л.О. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Склярук Л.О. денежная сумма в размере 5320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 969 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, за составление искового заявления 1800 рублей. Кроме того с ЗАО «Р.» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей и штраф в доход местного бюджета в размере 3 394 рублей 62 копейки
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Склярук Л.О. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова