Дело №11-204/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Стариковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бочегова А.Н. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО Е.» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Бочегов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Е. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банком заключен кредитный договор б/н на предоставление кредита в размере 31 000 рублей. Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж включал в себя: часть суммы кредита, подлежащей погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 248 рублей. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета 248 рублей х 28 месяца = 6 944 рубля. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 944 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Бочегова А.Н. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным условие кредитного договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ЗАО Е.» в пользу Бочегова А.Н. денежную сумму в размере 6 944 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей; взыскать с ЗАО Е.» штраф в доход местного бюджета в размере 3 722 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО Е.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Е.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Истец Бочегов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Поскольку, все процессуальные требования по надлежащему извещению сторон судом выполнены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО Е.» в пользу Бочегова А.Н. денежные средства в размере 6 944 рубля из расчета 248 рублей х 28 месяцев = 6 944 рубля.
Судом также правомерно взысканы штраф в доход местного бюджет в размере 3 722 рубля и государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул истцу денежную сумму в размере 7 192 рублей (комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору) фактически уплаченную заемщиком до даты судебного заседания, не принимается судом во внимание, поскольку денежные средства банком перечислены на текущий счет без согласия истца, который не давал распоряжения на открытие счета и зачисление денежных средств.
Бесспорных и убедительных доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства находятся на счете Бочегова А.Н., и он имеет возможность беспрепятственно ими распорядиться, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ЗАО Е.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бочегова А.Н. к ЗАО Е.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий О.С. Ревягина