Дело №11-783/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Соколовой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Н в интересах Гора ЮЮ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 09 апреля 2008 года №, заключенный с ОАО И правопреемником которого является ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 20995 руб. 20 коп., почтовые расходы на отправку претензии – 39 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых – в пользу РОО Н
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Гора Ю.Ю. взыскана сумма уплаченной комиссии – 19828 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 39 руб. 80 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета – 973 руб. 15 коп., штраф за нарушение прав потребителей 4957 руб. 20 коп. – в доход местного бюджета, 4957 руб. 20 коп. – в доход Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Н В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель РОО Общество защиты прав потребителей Н выразил свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за ведение ссудного счета в сумме 583,20 руб. Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за совершение действий, обязанность по совершению которых возникает у Банка в соответствии с кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что самостоятельная услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета и РОО Общество по защите прав потребителей Н Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в период с ноября 2007 по январь 2008 года, поскольку с данным иском истец обратился в суд 27.01.2011г., а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Гора ЮЮ к Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: