Дело №11-1292/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Н в интересах Михайлашева АВ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 06 февраля 2008 года №, заключенный с ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета противоречит закону, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере 13748 руб. 40 коп., расходы на составление и отправку претензии ответчику – 544 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3608 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1624 руб. 25 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которых – в пользу РОО Н
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Михайлашева А.В. взыскана сумма уплаченной комиссии – 13748 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1619 руб. 26 коп., неустойка – 1000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 544 руб. 45 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета – 854 руб. 71коп., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 4216 руб. 92коп. – в доход местного бюджета, 4216 руб. 92 коп. – в доход Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Н
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно нельзя применить, т.к. это две разные меры гражданско правовой ответственности и одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 381,90 руб. Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за совершение действий, обязанность по совершению которых возникает у Банка в соответствии с кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что самостоятельная услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, и штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств. Размер взысканной неустойки определен мировым судьей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки и неустойка снижена с 3608 руб. 95 коп., как было заявлено истцом, до 1000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера заявленной неустойки не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение являются несостоятельными, поскольку неустойка взыскана за нарушение допущенных ответчиком в отношении истицы прав потребителя, а проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не являются мерой ответственности за указанное нарушение, а взысканы на основании ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Н в интересах Михайлашева АВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: