Дело № 11-848/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего Голубевой Н.Н.
При секретаре Токарь Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Р на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2011 по гражданскому делу по иску Аторва ПИ к Обществу с ограниченной ответственностью Р о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Аторва П.И. обратился с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 48232 руб. 92 коп., судебные расходы – 15000руб., мотивировав заявленные требования тем, что 01.02.2009г. на ст.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2106 г.н. № под управлением Аторва И.П. (собственником данного автомобиля является истец Аторва П.И.) и транспортного средства ВАЗ-21053 г.н. № под управлением Аторва П.И. (собственника).
Виновником ДТП является истец, который, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.н. № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 г.н. № под управлением его сына, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Аторва П.И. прекращено на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ-2106 г.н. № получил технические повреждения, чем истцу причинен имущественный вред. Стоимость материального ущерба составляет 48232 руб. 92 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Р В выплате истцу страхового возмещения было незаконно отказано.
Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 апреля 2011 года в ответчика в пользу истца Аторва П.И. взыскано 48232 руб. 92 коп., судебные расходы – 12000 руб., возврат государственной пошлины – 1646 руб. 98 коп., а всего – 61879 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решение мирового судьи и принятии по делу нового судебного акта. Ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая – ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам. Однако, в данном случае вред причинен самим истцом, у собственника не может возникнуть гражданской ответственности перед самим собой, следовательно, страхового случая в смысле ст. 1 Закона об ОСАГО не наступило. В данном случае обязательство прекращается на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
В судебном заседании представители ответчика – Лукинова Н.В. (доверенность от 28.04.2011 года, Хорошавина А.О. (доверенность от 21.01.2011 года) поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представите истца Скирда Е.Г. (доверенность от 20 мая 2010 года) с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что у Страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, т.к. страховой случай не наступил в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Данные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует вывод о том, что договор обязательного страхования является договором, заключенным в пользу третьего лица (п.1 ст. 430 ГК РФ), и с момента причинения вреда по вине страхователя участником договора обязательного страхования становится потерпевший, в пользу которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах правила, установленные ст. 413 ГК РФ, не могут быть применимы. Следовательно, доводы ответчика являются не состоятельными, и не основанными на нормах права.
Иных, заслуживающих внимания доводов, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приводится. Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Аторва ПИ к Обществу с ограниченной ответственностью Р о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Р - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: