№11 - 354/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Голубевой Н.Н.,
при секретаре Масаловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравлева ОА на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска Верещаго В.О. от 04 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Муравлева ОА к ООО Р о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Муравлева О.А., обратилась в суд с иском к ООО Р о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 августа 2010г. на п<адрес> рабочий <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» под управлением Муравлевой О.А. и трамвая № под управлением Минич Д.Г. В результате ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно оценки стоимость материального ущерба автомобиля «Шкода Октавиа» составляет 94982 руб. Однако при обращении истцом в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истцу не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба автомобиля в размере 43479руб.24 коп., убытки по оплате услуг оценки в сумме 3030 руб., убытки по оплате почтовых услуг по вызову участников ДТП на осмотр в размере 1114руб.82 коп., убытки по оплате трассологической экспертизы в сумме 4200руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 12000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2114руб.72 коп.
Решением мирового судьи от 04.02.2011г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Муравлевой О.А. к ООО Р о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.
От истца Муравлевой О.А. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены аргументы относительно того, что в совершении ДТП виновна водитель трамвая Минич Д.Г., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Решение мирового судьи основано на противоречащих друг другу объяснениях Минич Д.Г. и свидетелей с ее стороны – Павловой Г.В. и Корсак А.Н., являющихся заинтересованными лицами. Судом не принято во внимание заключение эксперта, согласно выводу которого в момент столкновения автомобиль истца не двигался. Также не учтены показания Свидетеля со стороны истца – Омельченко В.В.
В судебном заседании истица Муравлева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 25.08.2010г. управляя автомобилем «Шкода Октавиа», двигалась по п<адрес> рабочий в сторону <данные изъяты> <адрес>. В связи с необходимостью осуществить разворот в обратном направлении в сторону Предмостной площади она на перекрестке пе<адрес> и пр. «Красноярский рабочий» включила левый указатель поворота и с крайнего левого ряда стала совершать маневр поворота налево через трамвайные пути. Полагала, что не создаст помехи для движения. Выехав передней частью своего автомобиля на трамвайные пути, она остановилась, так как увидела, что стоящий на остановке встречный трамвай начал движение и она должна была его пропустить. При этом, когда она заезжала на трамвайные пути, то видела, что вдалеке двигается трамвай. Находясь на трамвайных путях около 20-30 секунд, Муравлева О.А. почувствовала удар в левую переднюю дверь своего автомобиля, от удара ее автомобиль развернуло боком к трамваю, после чего трамвай протащил ее автомобиль до конца перекрестка. В связи с чем, повреждены были также задняя левая дверь и заднее левое крыло автомобиля. Когда передней частью своего автомобиля выехала на трамвайные пути для осуществления маневра разворота налево, увидев идущий встреченный трамвай, Муравлева О.А. остановилась. Позади нее также стояли автомобили для осуществления маневра разворота, поэтому она никак не могла освободить перекресток. Виновной в ДТП считает водителя трамвая Минич Д.Г., нарушившую п.10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ООО Р в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьего лица МП Г ОАО В третье лицо Минич Д.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362–364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Мировой судья в своем решении дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Муравлева О.А. приступила к совершению маневра поворота налево, не убедившись, что ее маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в частности для водителя трамвая Минич Д.Г. а также о том, что именно допущенное водителем Муравлевой О.А. нарушение ПДД РФ явилось причиной данного дорожно – транспортного происшествия.
Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований к тому, чтобы усомниться в их правильности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Стороной истца каких – либо доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено. Результаты судебной экспертизы также с достоверностью не подтверждают доводы истицы.
Так, из заключения эксперта №411 от 14 сентября 2011г. следует, что на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом около 45 градусов относительно их продольных осей. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель трамвая располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для его движения. Удаление трамвая от места столкновения на момент возникновения опасности для движения (минимальная величина согласно указанных данных) могло составлять 10,4м.
В то же время в исследовательской части заключения по второму вопросу экспертом указано, что трамвай может осуществлять свое движение только в пределах своей полосы по рельсам, и опасный момент для его движения с технической точки зрения наступает при сокращении безопасного бокового интервала между полосой движения трамвая и приближающимся препятствием. Боковой интервал менее 1м между кузовами транспортных средств (полосой движения трамвая и препятствием) не может соответствовать условиям безопасности движения.
А согласно составленной экспертом схемы определения расположения транспортных средств относительно элементов проезжей части на момент начала контакта (л.д. 177), боковой интервал составил не более 1м.
В соответствии с п.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, из чего следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и его следует оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.
По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно нарушение водителем Муравлевой п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ явилось причиной произошедшего ДТП.
Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения,, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
А согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Установленные же по делу обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о допущенных истицей нарушениях ПДД РФ.
А доводы истицы о том, что она вынуждена была остановиться на трамвайных путях ввиду того, что начал движение трамвай во встречном направлении, как раз и свидетельствуют о том, что при совершении маневра поворота налево истица не правильно оценила дорожную ситуацию и не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, чем создала помеху для движения трамвая, остановившись на трамвайных путях и препятствуя движению трамвая по управлением Минич.
В ходе апелляционного производства нарушений норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г.Красноярска Верещаго В.О. от 04 февраля 2011г. по гражданскому делу по иску Муравлева ОА к ООО Р о выплате страхового возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравлева ОА – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: