Дело №11-721/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Соколовой М.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вагнер ВВ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор 18.08.2008 №/С, заключенный с ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета противоречит закону, просил признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета и суммы ежемесячных страховых платежей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение счета – 7250руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 689 руб. 86 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 2827 руб. 50 коп. и 1677 руб. 39 коп., а всего – 4504 руб. 89 коп.; денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., денежные средства, незаконно выплаченные кредитору за страхование – 4301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 411 руб. 08 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора №/С от 18 августа 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета; с ЗАО Р в пользу Вагнера В.В. взыскана сумма уплаченной комиссии – 7250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - - 689 руб. 86 коп., неустойка – 500 руб., компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3500 рублей, государственная пошлина в местный бюджет – 500 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета – 4844 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, нарушены нормы процессуального права, в результате чего было вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований. Так, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ведение ссудного счета, тогда как в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обслуживание текущего банковского счета. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Доводы суда о том, что банк взимает комиссию за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данные условия договора могут быть лишь оспорены, что свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости условий договора, ущемляющих права потребителя. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. требования истца основаны на недействительности ничтожной сделки, последствия которой регулируются нормами ГК о недействительности сделки, и не связаны с недостатками выполнения работы или оказания услуги.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 250 рублей. Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за совершение действий, обязанность по совершению которых возникает у Банка в соответствии с кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что самостоятельная услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств. Размер взысканной неустойки определен мировым судьей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки и неустойка снижена с 4504 руб. 89 коп., как было заявлено истцом, до 500 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение являются несостоятельными, поскольку неустойка взыскана за нарушение допущенных ответчиком в отношении истицы прав потребителя, а проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не являются мерой ответственности за указанное нарушение, а взысканы на основании ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Как видно по делу, с данным иском истец обратился в суд 01.02.2011г. (л.д. 37 – почтовый конверт), а начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 18 августа 2008 года, т.е. с даты начала исполнения кредитного обязательства, и в этом случае срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Вагнер ВВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: