Дело №11-555/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Дорониной А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровиков КВ на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Боровиков КВ к А (ЗАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Боровиков К.В. обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительными п.п. 5.4.10, 5.4.11, 5.4.13 кредитного договора в части, предусматривающей обязанность заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, риск прекращения права собственности заемщика в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере 36033,27 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 800 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.02.2008г. заключил с ответчиком кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1640000 руб. Согласно п.5.4 кредитного договора истец обязан застраховать за свой счет риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков в пользу банка на срок действия договора в согласованной с банком страховой компании. По мнению истца денежные средства, выплаченные в счет страховой премии, потребованы ответчиком незаконно в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 07.04.2011г. постановлено:
«Признать пункты 5.4.10, 5.4.11, 5.4.13 кредитного договора, заключенного между Боровиков КВ и ЗАО А в части, обязывающей заемщика застраховать за свой счет указанные в данных пунктах риски в страховой компании, согласованной с ответчиком, не изменять страховую компанию и условия договора страхования, (указанные в п.5.4.10 и п.5.4.11 договора, без предварительного письменного согласия банка, недействительными.
Взыскать с ЗАО А в пользу Боровиков КВ в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, а всего 6300 рублей.
Взыскать с ЗАО ФИО15 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боровиков КВ к ЗАО А (ОАО) отказать».
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 14.04.2011 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными следующих условий кредитного договора: пункт 5.4.10 -в той части, в какой он относится к страхованию жизни и здоровья заемщика, пункт 5.4.11 - в той части, в какой он относится к страхованию жизни и здоровья заемщика-и взыскать убытки в 36033,27 руб., возникшие у Истца в связи с выполнением им незаконных условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что ЗАО А обуславливает заключение договора о предоставлении кредита кроме страхования предмета ипотеки, еще и обязательным ежегодным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Из текста кредитного договора следует, что мерами по обеспечению обязательств при заключении кредитных договоров ЗАО А указывает залог (ипотеку) объекта недвижимости. Вместе с тем, требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика отнесено ЗАО А к обязанностям заемщика, то есть кредитное учреждение считает необходимым для получения кредитных средств обязать заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, что по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет кредитного обязательства. В соответствии с П. 1 ст. 935 ГК обязательное страхование вводится только федеральным законом, а на основании п. 2 той же статьи следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает только страхование заложенного имущества, страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика данный закон не предусматривает.
В судебное заседание участники процесса не явились, не уведомив суд об уважительности причин неявки, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Во-первых, как следует из дела, требования истца о признании пунктов 5.4.10, 5.4.11, 5.4.13 кредитного договора, заключенного между Боровиков КВ и ЗАО А в части, обязывающей заемщика застраховать за свой счет указанные в данных пунктах риски в страховой компании, согласованной с ответчиком, не изменять страховую компанию и условия договора страхования, (указанные в п.5.4.10 и п.5.4.11 договора, без предварительного письменного согласия банка, признаны решением мирового судьи недействительными и в этой части оснований для повторного разрешения требований судом апелляционной инстанции не имеется.
В остальной части доводы апелляционной жалобы также не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания уплаченной истцом суммы страховой премии должным образом мотивированы и отражены в обжалуемом решении мирового судьи, данные выводы, основаны на фактических обстоятельствах, которые подтверждаются совокупностью необходимых доказательств.
Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о том, что факт причинения истцу убытков не нашел своего подтверждения, в деле не имеется, в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не установлено, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Боровиков КВ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Боровиков КВ к А (ЗАО) о защите прав потребителей, - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: