Дело №11-1144/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Крутов ИА к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 28 февраля 2008 года, заключенный с ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате обслуживания счета противоречит закону, просил признать данное условие договора недействительным и взыскать сумму уплаченной комиссии -11105 руб. 50 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № от 28 февраля 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, с ЗАО Р в пользу Куртова И.А. взыскана сумма уплаченной комиссии – 11105 руб. 50 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета – 444 руб. 20 коп., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 5552 руб. 75 коп. – в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. Соглашение об уплате указанной комиссии было достигнуто между истцом и ответчиком путем добровольного подписания условий кредитного договора. Истец в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Из дела следует, что принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 317,30 руб. Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за совершение действий, обязанность по совершению которых возникает у Банка в соответствии с кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что самостоятельная услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Как видно по делу, с данным иском истец обратился в суд 02.02.2011г. (л.д. 26 – почтовый конверт), а начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 28.02.2008 года, т.е. с даты начала исполнения кредитного обязательства, и в этом случае срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Крутов ИА к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: