№11-3/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истицы Коголь О.А., представителя ответчика Мураевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павловой Е.Е. к «М» о защите прав потребителей по частной жалобе «М» на определение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 26 августа 2011 года о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Павлова Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с «М» судебных расходов в размере 26 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что решение суда по гражданскому делу по иску Павловой Е.Е. к «М» о защите прав потребителей принято судом в пользу истицы. Определением мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 26 августа 2011 года постановлено: взыскать с «М в пользу Павловой Е.Е. понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Павловой Е.Е. отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, «М» обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить определение, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель ответчика Мураева Е.М. (доверенность от 27.03.2012 года) требования частной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истицы Коголь О.А. (доверенность от 04.05.2011 года) возражала против удовлетворения частной жалобы. Истец Павлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные Павловой Е.Е., подлежат взысканию с ответчика «М» При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек мировой судья правомерно учел обстоятельства дела и снизил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, до 16000 руб. Все доводы представителя ответчика, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу «М» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 26 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павловой Е.Е. к «М» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина