№11-453/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассматривая в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Копыловой О.В. к «Р» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Копылова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22 января 2008 года с банком заключила кредитный договор № на предоставление кредита в размере 85 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 340 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета она оплатила банку 20 400 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 11560 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Копыловой О.В. к «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с «Р» в пользу Копыловой О.В. денежную сумму в размере 10 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 5 520 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, «Р» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истица Копылова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебное заседание представитель ответчика «Р» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что 22 января 2008 года между Копыловой О.В. и банком заключен кредитный договор № 20240411 на предоставление кредита в размере 85 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 340 руб. Исходя из представленной выписки платежей (л.д.18-31), на основании ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу, что исполнение кредитного договора №20240411 началось 22 января 2008 года со дня заключения данного кредитного договора, в связи с чем, необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истицы о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета по договору в отношении платежей, произведенных за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, т.е. дата исполнения обязательства. Общая сумма уплаченной Копыловой О.В. комиссии за ведение счета за период с 22 ноября 2008 года по 23 апреля 2011 года составила 9 860 руб. ( 340 руб. х29 платежей). Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с «Р» в пользу Копыловой О.В. комиссии за ведение ссудного счета. Однако, неправомерен вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы, поскольку с «Р» в пользу Копыловой О.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 9 860 руб. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 5 180 руб. (9 860 руб. + 500 руб. = 10 360 руб. : 2 ). Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 594,40 руб., поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года по иску Копыловой О.В. к «Р» о защите прав потребителей изменить. Исковые требования Копыловой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с «Р» в пользу Копыловой О.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 9 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего 10 360 руб. Взыскать с «Р» штраф в доход местного бюджета в размере 5 180 руб. Взыскать с «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 594,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина