№11-518/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Баланда Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рычкова С.В. к «Р» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе «Р» на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Рычков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.08.2011 года в пос.Березовка Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140, госномер ***, под управлением водителя Рычкова С.В., и автомобиля ВАЗ 21043, госномер ***/124, под управление Тошева З.Н., принадлежащего на праве собственности Собирову А.И. Согласно калькуляции о стоимости ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства – ЛАДА 212140 составила- 37 912,04 руб. «Р» была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с «Р» денежную сумму в размере 25 731,22 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 2 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1 049,94 руб. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17.11.2011 года постановлено: взыскать с «Р» в пользу Рычкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 25 731,22 руб., убытки в размере 2 600 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 049,94 руб., всего взыскать 42 381,16 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика «Р» обратилось с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности, поскольку не была проведена судебная экспертиза, расходы на оплату услуг представителя завышены. Представитель истца Баланда Н.Д. (доверенность от 23.09.2011 года) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание истец Рычков С.В., представитель ответчика «Р», третьи лица Тошев З.Н., Собиров А.И. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Рычкова С.В., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Суд принимает во внимание, что участники процесса не лишены возможности использовать иные средства доказывания и доказательства с обоснование своей позиции, в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта – одно из доказательств. При рассмотрении дела мировым судом, ходатайство о назначении экспертизы заявлялось, было рассмотрено и отклонено с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей в разумных пределах. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы представителя «Р» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию «Р», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 17.11.2011 года по иску Рычкова С.В. к «Р» о взыскании суммы страхового возмещения - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина