Мировой судья –ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ЗАО «Б» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО «Б» о признании недействительным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировал тем, что в июле № года он получил по почте банковскую карту с предложением активировать данную карту, что он и сделал, сняв с нее 39800руб. В настоящее время им возвращено ответчику 81602,68руб., однако, указанной суммы оказалось недостаточно, ответчик, ссылаясь на заключение кредитного договора, требует выплаты дополнительно 52508,09руб. Считает, что договор с ЗАО «Б» о предоставлении кредита в сумме 40000руб. недействительный по признаку несогласования в письменной форме существенных условий договора. Просит взыскать с ответчика разницу между предоставленной ФИО1 и выплаченной фактически суммой, что составляет 41802,68руб., признав незаконными требования ФИО1 о задолженности на сумму 52508,09руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку кредитный договор является недействительным по признаку несоблюдения его письменной формы, а наличие текста на оборотной стороне заявления на выдачу кредита не свидетельствует о соблюдении такой формы. Кроме того, срок исковой давности исчислен мировым судьей с чч.мм.гг., в то время как последнее движение по счету имело место чч.мм.гг.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ФИО4 (доверенность от чч.мм.гг. ) поддержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Б» ФИО5 (доверенность от чч.мм.гг.) апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку лично активировав направленную по почте карту и сняв 39800руб., истец воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами и, как следствие, обязан возвратить как сумму кредита, так и проценты за пользование им, а в случае нарушения обязательства уплатить неустойку. Несмотря на то, что часть заявления о предоставлении и обслуживании карт «ФИО1» находится на оборотной стороне, подпись истца под данным заявлением имеется, соответственно, письменная форма договора соблюдена. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что чч.мм.гг. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, в котором, кроме прочего, просил заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р», Тарифах по картам «Р» договор о предоставлении и обслуживании карты. Данное предложение было достаточно определенным и явно выражало намерение заключить с ФИО1 догово<адрес> акцептовал данную оферту, выпустив на имя истца карту и направив ее по почте, которой истец воспользовался путем активации ее по телефону. Чч.мм.гг. ответчиком был открыт истцу банковский счет с установленным лимитом использования денежных средств, которые в сумме 39800руб. были сняты истцом.

С учетом установленных обстоятельств мировым судьей обоснованно применены положения ст.432 Гражданского кодекса РФ и сделан вывод о наличии в заявлении истца существенных условий договора, позволяющих определить как его предмет, так и порядок исполнения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов по нему. Выраженное в заявлении от чч.мм.гг. намерение истца заключить кредитный договор с использованием банковской карты в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ было принято ответчиком путем совершения соответствующих действий (открытие счета и предоставление возможности получить с данного счета определенную денежную сумму), что, в свою очередь не вызвало у истца каких-либо возражений при получении банковской карты и снятии со счета денежных средств. Более того, в силу положений ст.433 ГК РФ и 807 ГК РФ указанный договор следует считать заключенным с момента передачи истцу ответчиком дене<адрес> форма договора в данном случае была соблюдена, поскольку совершение ЗАО «Б» конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора, содержащихся в оферте истца, приравнивается к письменной форме акцепта, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, соответственно, мировым судьей обоснованно применены положения ст.850,851 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 181 ГК РФ в отношении платежей за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии на лицевой стороне заявления на предоставления кредита основной части текста заявления на предоставление и обслуживания карт «Р» не имеют юридического значения по данному делу, поскольку не влияют на факт соблюдения письменной формы договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО7 к ЗАО «Б» о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.