АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 18 апреля 2012 года Центральный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ефименко П.В. при секретаре Кухтенко Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Г» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 16.01.2012. по гражданскому делу по иску Хрибковой МВ к «Г» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась с иском к ответчику и, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора от 20.10.2011. об уплате комиссии за выдачу кредита, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 19800 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, компенсацию юридических услуг – 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 16.01.2012. исковые требования ХрибковойМ.В. удовлетворены частично: с «Г» в пользу истца взыскана сумма уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита – 19800 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а также государственную пошлину – 992 руб., штраф – 10400 руб. – в доход местного бюджета. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, не устанавливают каких – либо прав потребителя, которые нарушались бы взиманием Банком комиссий за предоставленные им услуги. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером взимаемой комиссии, выразил свое согласие на ее оплату, подписав кредитный договор. Ответчик также считает, что Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и в рамках действующего законодательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебное заседание истица ХрибковаМ.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Косолапова А.В. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи. Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи. Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия за выдачу кредита не является платой за оказанные банкомклиенту финансовые услуги, которые представляют для потребителя какой – либо самостоятельный интерес, данная комиссия установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые Банк должен совершить в силу заключенного между сторонами кредитного договора. Фактически самостоятельная услуга Банком не оказывалась. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из изложенного, возложение на заемщика бремени любых расходов банка, связанных с выдачей кредита в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является незаконным, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно. Доводы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу стороны ответчика следует признать необоснованной. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу «Г» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 16.01.2012. по гражданскому делу по иску Хрибковой МВ к «Г» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий: КОПИЯ ВЕРНА Судья