АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красноярск 11 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при секретаре Кухтенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. в интересах Алиева И.С. к «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 02.09.2011.

установил:

КО в интересах Алиева И.С.о обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ЛБС, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и Алиевым И.С.о заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за открытие и ведение ЛБС. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути, являются навязанной услугой, нарушают права истца как потребителя. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, моральный вред, судебные издержки, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 02.09.2011. исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии за открытие ссудного счета, за открытие и ведение ЛБС, в пользу Алиева И.С.о с «Р» взысканы 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления 2000 руб. С «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 228,80 руб., в доход КО штраф в размере 228,79 руб.

Ответчик «Р», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что КО обладает правами процессуального истца и не может одновременно рассматриваться как представитель Алиева И.С.о., оказывающего юридическую помощь на возмездной основе. Присуждению КО возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам гражданского дела и процессуальному положению КО. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании судебных расходов является необоснованным, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ответчика «Р», представитель КО, Алиев И.С.о не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки отсутствуют, При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению счета в сумме 15 руб., а всего 540 руб., исходя из расчета 15 руб. х 36 платежей. Согласно имеющегося в материалах дела кредитного договора, истцу Алиеву И.С.о был предоставлен кредит в сумме 2520000 руб. на срок 242 месяца с условием уплаты 13% годовых. Согласно условиям договора истцом была оплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 25200 руб., за открытие ЛБС 50 руб. Кроме того, условием предоставления кредита также является уплата комиссии за ведение ЛБС в размере 15 руб., в течение всего времени предоставления кредита.

При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусмотрено как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета и Красноярское Общество защиты прав потребителей.

Мировым судьей правильно применены последствия пропуска исковой давности обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в период с 18.12.2007. по 03.08.2008. в размере 25370 руб.

Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75,18 руб. (ст. 395 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 300 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), расходов на составление искового заявления 2000 руб. (ст.ст. 98,100 ГПК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штрафа в размере 228,80 руб. в доход местного бюджета, штрафа в доход КО – 228,79 руб.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно. Доводы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску КО в интересах Алиева ИС к «Р» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий