Судья Привалова Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2012 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г.Красноярска Жуля А.В.
с участием представителя истца Салий Е.В. Салий А.С.,
третьего лица Салий А.В. и его представителя Салий А.С.,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий Е.В. к ЗАО <данные изъяты> Кукарцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
по апелляционной жалобе Салий Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 10.10.2011года, которым постановлено:
«Исковые требования Салий Е.В. к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Салий Е.В. страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 11161 рубль 20 копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 19561 рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Салий Е.В. к Кукарцеву А.В. отказать в полном объеме»,
УСТАНОВИЛ:
Салий Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 22.05.2010 года на <адрес> вине водителя А.В., управлявшего автомобилем HONDA CIVIC, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA CAMRI госномер В № на основании доверенности управлял Салий А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены повреждения. Гражданская ответственность Кукарцева А.В., застрахована в <данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 43457 рублей 86 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ИП Анисиферова К.В. составляет 51923 рубля. Просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения в размере 11161 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта за проведение автоэкспертизы по установлению и определению вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по взысканию государственной пошлины в размере 1044 рубля 83 копейки.
Определением мирового судьи от 15.08.2011г. по ходатайству представителя <данные изъяты>» с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукарцев А.В.
08.09.2011 года истец Салий Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с соответчика Кукарцева А.В., как лица, виновного в произошедшем 22.05.2010г. дорожно-транспортном происшествии, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта за проведение автоэкспертизы по установлению и определению вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей. С ответчика <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения в размере 11161 рубль 20 копеек, расходы на доверенность в размере 1400 рублей. А также взыскать с ответчиков <данные изъяты>» и Кукарцева А.В. судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2010г. в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1044 рубля 83 копейки.
Мировым судьей постановлено решение выше приведенного содержания.
Истец Салий Е.В., не согласившись с принятым решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Кукарцеву А.В. о взыскании 10800 рублей, а также в части обоснования взысканных судом судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2010г., в связи неправильным истолкованием судом закона, поскольку понесенные истцом расходы в ходе рассмотрения административного дела не могут истолковываться как обогащение истца, т.к. истец понес данные убытки в связи с восстановлением своего нарушенного права. Кроме того, мировой судья необоснованно связал в мотивировочной части решения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с оказанными истцу услугами по представлению в судебных заседаниях 15.08.2011г., 07.09.2011г., 21.09.2011г. Данный вывод противоречит предмету договора об оказании юридических услуг от 11.10.2011г., на который ссылается мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, и фактически лишает истца в дальнейшем возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде.
В судебном заседании представитель истца Салий Е.В. Салий А.С., одновременно представляющая интересы третьего лица Салий А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Салий А.В. в судебном заседании полагал, что жалоба является обоснованной и решение мирового судья подлежит изменению.
Истец Салий Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что возмещение понесенных истцом расходов на проведение автотехнической экспертизы и расходов на представителя в рамках административного дела не компенсируются Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей с учетом требования о разумности, в виду того, что судебные расходы являются оценочной категорией и зависят от сложности и характера дела, продолжительности судебного разбирательства и т.п. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Кукарцев А.В. извещенный о мести времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы на проведение автотехнической экспертизы в рамках административного дела в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с причиненным вредом, поскольку истец не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, доказательств того, что данные расходы понесены истцом суду не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.
Удовлетворяя требований истца, руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Однако в данном случае мировой судья в оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2011г. включает и представление интересов истца в судебных заседаниях 15.08.2011г., 07.09.2011г., 21.09.2011г., что не соответствует фактическим обстоятельствами дела, противоречит предмету указанного договора. Как следует из п1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.10.2011г. исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: проведение досудебного урегулирования спора, анализ документов, написание заявлений, составление искового заявления в отношении ЗАО СО «Надежда». В соответствии с п.3.1. договора стоимости юридической помощи, предусмотренной п.1.1 договора определена и согласована сторонами в размере 7000 рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи от 10.10.2011 года – исключить из мотивировочной части по взысканию судебных расходов указание на участие представителя в судебных заседаниях 15.08.2011г., 07.09.2011г., 21.09.2011г. В остальной части решение мирового судьи законно и обосновано и оснований для отмены либо его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г.Красноярска от 10.10.2011 года по иску Салий Е.В. к ЗАО <данные изъяты>», Кукарцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, изменить – исключить из мотивировочной части указание на участие представителя в судебных заседаниях 15.08.2011г., 07.09.2011г., 21.09.2011г., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салий Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.В. Жуль
Копия верна.