11-438/2012
Апелляционное определение
26 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «З» в интересах Хисматулиной АВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Красноярская региональная общественная организация «З» выступающая в интересах Хисматулиной А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужыми денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между Хисматулиной А.В. и ОАО «И» (после реорганизации ЗАО «Р») заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 600 руб. Указания договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссионные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за ведение судного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание счета в размере 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6425,48 руб., неустойку в размере 8748 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Хисматулиной А.В. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 18113,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2664,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., неустойка в сумме 1000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1053,35 руб., штраф в размере 11139,18 руб. 50% которого перечислены КРОО «З».
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы, уплаченной истцом, противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ и является односторонней реституцией. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Хисматулиной А.В. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца КРОО «З» Колбин М.В., истец Хисматулина А.В. в судебное заседание не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ОАО «И» (после реорганизации ЗАО «Р») был заключен кредитный договор № по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 600 руб., ежемесячно. В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 600 руб. ежемесячно. Согласно представленной ответчиком выписки по счету Хисматулиной А.В. ежемесячно списывалось 600 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение, наряду с исчисленными по правилам ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в пользу истца.
Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период 00.00.00 г. - 00.00.00 г. поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом платежи осуществлялись в период 00.00.00 г. - 00.00.00 г. а иск предъявлен 00.00.00 г.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 18113,81 руб., а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вред в сумме 500 руб., размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28, ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 1000 руб.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета, 50% которого перечислена КРОО «З».
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «З» в интересах Хисматулиной АВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин