копия
Гражданское дело № 11-36/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,
При секретаре Зыряновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.Г. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Каримов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Благодатского С.Н.., управлявшего автомобилем Ф и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 168124руб. Однако, страховщиком его ответственности и ответственности Благодатского С.Н. ООО «Р» без достаточных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 76235,67руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 43764,33руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каримова И.Г. удовлетворены, в его пользу с ООО «Р» взыскано страховое возмещение в размере 43764,33руб., судебные расходы в сумме 15800руб., возврат госпошлины в размере 1512,93руб., всего взыскано 61077,26руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку между отчетами оценщиков имеются разногласия, которые, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, мировым судьей не устранены, в назначении судебной экспертизы отказано. Просит решение мирового судьи отменить.
Истец Каримов И.Г.., представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Благодатский С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 25минут на <адрес> по вине Благодатского С.Н.., управлявшего автомобилем Ф государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Каримову И.Г. и под его управлением автомобилем С государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 168124руб.Риск гражданской ответственности Благодатского С.Н. и истца Каримова И.Г. застрахован ответчиком ООО «Р», которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 76235,67руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76235,67руб., составленное ООО «АП», согласно которому в отношении некоторых запасных частей применена скидка 54%.
По отчёту об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 168124руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «АП», располагающемся в г.Москве, сметы, отчёт ООО «А» основан на средне рыночных для соответствующего региона ценах на работы.
Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения мировым судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку правовая оценка доказательствам по делу, в том числе и отчетам оценщиков, может быть дана только судом, что и имело место в данном случае.
Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Каримова И.Г. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.