копия
Гражданское дело № 11-201/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,
При секретаре Зыряновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Р.Ю. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мякинина А.В. управлявшего автомобилем В и нарушившего п.8.3 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под управлением Вальковой О.С. автомобилем Б. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 64106руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб. Однако, страховщиком ответственности Мякинина А.В. ООО «Р» без достаточных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 27998,44руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 38525,19руб., расходы по оценке причиненного ущерба 3500руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаров Р.Ю. удовлетворены, в его пользу с ООО «Р» взыскано страховое возмещение в размере 36107,56руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500руб., судебные расходы 15800руб., возврат госпошлины в размере 1284руб., всего взыскано 56691,56руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку между отчетами оценщиков имеются разногласия, которые, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, мировым судьей не устранены, в назначении судебной экспертизы отказано. Просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца Гончаров Р.Ю. Савчук С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «Р», третьи лица Мякинин А.В.., Валькова О.С.., представитель ОАО «С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04часа в районе <адрес> по вине Мякинина А.В.., управлявшего автомобилем В государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу Гончарову Р.Ю. автомобилем Б государственный регистрационный знак №, под управлением Вальковой О.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 64106руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3500руб.
Постановлением ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Мякинин А.В. за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100руб. Определением ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вальковой О.С. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Риск гражданской ответственности Мякинина А.В. застрахован ответчиком ООО «Р», которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 27998,44руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27998,44руб., составленный ООО «А», согласно которому в отношении некоторых запасных частей применена скидка 66%.
Согласно отчету ООО «АВ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 64106руб. При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ООО «АВ» основано на средне рыночных в соответствующем регионе ценах на работы.
Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения мировым судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку правовая оценка доказательствам по делу, в том числе и отчетам оценщиков, может быть дана только судом, что и имело место в данном случае.
Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Гончарова Р.Ю. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.