А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,
При секретаре Зыряновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Т.А. к ООО «СК "С» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой Власенко Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Власенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК "С» о взыскании страховой выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дюбанова А.А., управлявшего автомобилем ТЛК и нарушившего п.9.1,8.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем ТК. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 23728руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3160руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26888руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Власенко Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «СК "С» взыскано 11864руб., судебные расходы в сумме 1580руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474,56руб.
Не согласившись с указанным решением, истец Власенко Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств относительно ее-Власенко Т.А. вины в ДТП, выразившейся в нарушении п.8.1,8.2 ПДД, в то время как в действиях Дюбанова А.А. имеются очевидные нарушения п.1.4,8.1,9.1, 10.1 ПДД.
Истец Власенко Т.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку Дюбанов А.А. выехал на полосу встречного движения для обгона, однако, по причине «пробки» он не располагал возможностью вернуться в ранее занимаемую полосу. Она же перед совершением маневра убедилась в безопасности такового, однако, приближения автомобиля под управлением Дюбанов А.А. не заметила, поскольку последний возник неожиданно.
Представитель ответчика ООО «СК "С» Ахпашева Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку со стороны истца имеются нарушения правил маневрирования, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в опровержение которого истцом бесспорных доказательств не представлено.
Третьи лица ОСАО «И», Дюбанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей ТЛК государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дюбанов А.А. и автомобиля ТК государственный регистрационный знак № под управлением водителя Власенко Т.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинен ущерб на сумму 23728руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3160руб.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Власенко Т.А. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ и по ст.12.14. ч.2 КоАП РФ подвернута наказанию в виде предупреждения. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дюбанов А.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ из постановления начальника ОГИБДД УВД г.Красноярска о в отношении Власенко Т.А. исключено указание о том, что допущенное ею нарушение ПДД РФ послужило причиной столкновения с автомобилем ТЛК под управлением Дюбанов А.А.
Решением Красноярского краевого суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Власенко Т.А. отменены, производство делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены данные решения.
По результатам оценки имеющихся по настоящему гражданскому делу доказательств, в частности, схемы ДТП, на которой, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 7,4м, характера повреждений автомобилей, заключения судебной экспертизы, объяснений участников ДТП, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Власенко Т.А. имеется нарушение п.8.1 ПДД, со стороны Дюбанов А.А. имеется нарушение п.10.1 ПДД, состоящие в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях Дюбанов А.А. имеется нарушение п.1.4, 9.1 ПДД суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку проезжая часть в месте столкновения является дорогой с одной полосой движения для каждого направления, а движение автомобилей под управлением Власенко Т.А. и Дюбанов А.А. было попутным, т.е. сам по себе факт выезда Дюбанов А.А. на полосу встречного движения нарушением ПДД по отношению к Власенко Т.А. не является.
Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Власенко Т.А. к ООО «СК "С» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Т.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.