копия
Гражданское дело № 11-142/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года г.Красноярск
Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,
При секретаре Зыряновой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремьева И.А. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой ООО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска,
У С Т А Н О В И Л:
Веремьева И.А. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Муковникова В.В.., управлявшего автомобилем М и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему и под его управлением автомобилем Х. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения на сумму 31363,92руб., понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2600руб., почтовые расходы 522руб. Однако, страховщиком ответственности Веремьева И.А. ООО «Р» без достаточных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 8728,03руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 22635,89руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании Веремьева И.А. удовлетворены, в его пользу с ООО «Р» взыскано страховое возмещение в размере 22635,89руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 2600руб., убытки по извещению заинтересованных лиц в размере 523,92руб., судебные расходы в размере 16200руб., возврат госпошлины в размере 972,79руб., всего взыскано 42932,60руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильную оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств и, как следствие, на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку между отчетами оценщиков имеются разногласия, которые, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, мировым судьей не устранены, в назначении судебной экспертизы отказано. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель ООО «Р» Пиксайкина М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель истца Веремьева И.А. Ерошкина А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третьи лица Ким К.В., Муковников В.В.., представитель ООО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение специалиста Зимина В.В., исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Муковникова В.В., управлявшего автомобилем М государственный регистрационный знак № и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Веремьеву И.А. и под его управлением автомобилем Х государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения на сумму 31 363,92руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2600руб.
Определением ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веремьева И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением ГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Муковников В.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 100руб. за нарушение п.13.9 ПДД.Риск гражданской ответственности Веремьева И.А. застрахован ответчиком ООО «Р», которому ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 8728,03руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.
Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8728,03руб., составленное ООО «А».
По отчёту ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца инженером-автоэкспертом Зиминым В.В., размер причиненного автомобилю ущерба составляет 31363,92руб.
Как следует из пояснений специалиста ООО «Э» Зимина В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, заключение ООО «А» составлено с использованием программного обеспечения «Silver DAT II-Русская версия», которая применяется для автомобилей, имеющих VIN, в то время как автомобиль истца изготовлен для внутреннего рынка Японии и VIN не имеет, соответственно, затраты времени на ремонт официальным дилером, имеющим соответствующее оборудование, сокращаются, в то время как стоимость нормо-часа в отчете ООО «А» использована не только не официального дилера, но даже и не среднерыночная по региону. При составлении заключения ООО «Э» использованы цены на запасные части по данным Интернет-магазина, а также учтены сопутствующие работы, расчет затрат на ремонт произведен по среднерыночной для автомобилей иностранного производства с 2000 года по 2006 год выпуска стоимости нормо-часа для Красноярского края, утвержденной Межрегиональным союзом технических экспертов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в изложенных в заключении ООО «Э» выводах, поскольку в отличие от составленной ООО «А», располагающемся в г.Москве, сметы, заключение ООО «Э» основано на средне рыночных по региону ценах, содержит исследовательскую часть, в том числе и в отношении процента износа автомобиля в зависимости от групп деталей.
Таким образом, оценив положенные в основу исковых требований обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон, регулируемым ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы относительно отклонения мировым судьей ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку правовая оценка доказательствам по делу, в том числе и отчетам оценщиков, может быть дана только судом, что и имело место в данном случае.
Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по делу по иску Веремьева И.А. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Копия верна.Судья Сенькина Е.М.