11-450/2012
Апелляционное определение
18 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгинова АР к ЗАО «р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Истец Шалгинов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между ним и ЗАО «р» заключен кредитный договор № № на сумму 1800000 руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 18000 руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4455 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Шалгинова А.Р. удовлетворены частично, в пользу Шалгинова А.Р. с ЗАО «р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4455 руб., неустойка в сумме 1000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО «р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1103,65 руб., штраф в размере 12227,50 руб.
Ответчик ЗАО «р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов связанных с предоставлением кредита. Комиссия за выдачу кредита, как комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация кредитная организация помимо банковских операций определенных законодательством РФ вправе оказывать консультативные и информационные услуги. Оказание консультативных и информационных услуг осуществляется на разных этапах кредитования потребителя, на предварительном, на этапе заключения и исполнения кредитного договора, и в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти услуги. При заключении кредитного договора банк и истец исходили из принципа свободы договора, в соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Истцом не представлено доказательств понуждения его к заключению договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Шалгинову А.Р. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «р» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец Шалгинов А.Р., в судебное заседание не явился, ходатайтсовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «р» заключен кредитный договор № на сумму 1800000 руб., в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 18000 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 18000 руб., неустойки в сумме 1000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4455 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28, ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал в пользу Шалгинова А.Р. неустойку в сумме 1000 руб., которая с учетом периода задолженности, размера долга соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Шалгинова АР к ЗАО «р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «р» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин