№11-524/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шаравина С.Г.,
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой АХ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционными жалобами истца Мироновой А.Х., ответчика ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Миронова А.Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 3.5 и п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан ЗАО «Р», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ЗАО «Р» заключен кредитный договор №, в рамках которого ей был открыт текущий банковский счет № с возможностью использования банковской карты. С 00.00.00 г. по настоящее время она работает в ООО «К.К» в должности оператора ПК, в 2011 году заработная плата сотрудникам стала перечисляться на лицевые счета, открытые в ЗАО «Р». 00.00.00 г. ей была переведена заработная плата в размере 7950 руб., за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в ЗАО «Р», которую ответчик списал в счет задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьей 00.00.00 г. Считает, что действия банка по списанию заработной паты в счет имеющейся задолженности нарушают ее права как потребителя, противоречат ст. 137 ТК РФ. Просит признать недействительными п. 3.5 и п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов потребительских кредитов граждан ЗАО «Р», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору займа от 00.00.00 г. в размере 486,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Мироновой А.Х. удовлетворены частично, в пользу Мироновой А.Х. с ЗАО «Р» взыскано 7950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Истец Миронова А.Х. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку действия ответчика по списанию заработной платы причинили ей нравственные страдания, она испытывала ощущения социальной незащищенности и неуверенности.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд неправомерно применил ст. 443 ГПК РФ, т.к. денежные средства были списаны со счета на основании кредитного договора от 00.00.00 г. , поскольку судебный приказ не был приведен в исполнение. В связи с тем, что по состоянию на 00.00.00 г. по кредитному договору № имелась задолженность, банк списал со счета клиента денежные средства в размере 7950 руб., что является законным и обоснованным на основании ч. 2 ст. 854 ГК РФ и п. 3.7 Общих условий.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Миронова А.Х. считает доводы ответчика необоснованными, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В судебном заседании истец Миронова А.Х., представитель истца Шкаруба Д.В. (доверенность № 2-335 от 30.01.2012 г.) доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика считают необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» Савчук Н.Х., (доверенность № 215 от 21.03.2012 г.) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу истца Мироновой А.Х. считает необоснованной.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «о внесении изменений в ГПК РФ» апелляционная жалоба Мироновой А.Х. поданная в суд первой инстанции 00.00.00 г. и апелляционная жалоба ЗАО «Р» поданная в суд первой инстанции 00.00.00 г. , рассматривается по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, действующей на день подачи указанных жалоб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор № от 00.00.00 г. на основании Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Р». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 60 000руб., на срок 24 месяца, до 00.00.00 г. . Кредитным договором предусмотрено, что датой первого платежа является 00.00.00 г. , платежи производятся 16 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 3289,12 руб. Согласно заявления и Общих условий, предоставление и погашение кредита осуществляется через счет № открытый в ЗАО «Р». Согласно договора от 00.00.00 г. обслуживание текущего счета и банковской карты осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Правилами использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью договора, с которыми Миронова А.Х. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Согласно п. 8.2.3.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту в срок, определенный в заявлении на кредит, осуществляется путем ежемесячного списания банком со счета заемщика в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита. В случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика денежных средств для погашения фактической задолженности по кредиту, процентам, комиссии и штрафам в сроки, установленные в заявлении, банк имеет право в безакцепном (бесспорном) порядке списывать с любого счета клиента суммы задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, вытекающим из любых договоров, заключенных между банком и клиентом (п. 3.5 Общих условий).
В нарушение принятых на себя обязательств, с момента предоставления кредита истец Миронова А.Х. исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с нарушением установленного графика, имея просрочки, в связи с чем кредитор потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. 00.00.00 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Мироновой А.Х. задолженности по кредитному договору, который впоследствии по мотивированному заявлению истца был отменен 00.00.00 г.
00.00.00 г. на основании Порядка реализации зарплатных проектов ЗАО «Р», дополнительного соглашения о перечислении денежных средств на счета сотрудников компании и предоставлении банковских карт от 00.00.00 г. , списка сотрудников от 00.00.00 г. и уведомления от 00.00.00 г. сотрудник ООО «К.К» Миронова А.Х. была присоединена к зарплатному файлу к текущему счету №.
00.00.00 г. Мироновой А.Х. была переведена заработная плата за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в сумме 7950 руб. на счет № в ЗАО «Р», которая была списана ответчиком на основании п. 3.5 Общих условий в безакцептном порядке в счет имеющейся задолженности по кредитному договору № от 00.00.00 г.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Мироновой А.Х. на основании ст. 443 ГПК РФ.
В силу положений заключенного между сторонами кредитного договора № от 00.00.00 г. у ответчика ЗАО «Р» имелись основания для списания денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору со счета заемщика, на котором имелись денежные средства, в частности со счета №, который был присоединен к зарплатному файлу, поскольку каких-либо условий, ограничивающих право банка на списание денежных средств в счет погашения иных обязательств заемщика перед банком, не имелось.
Доводы истца, о признании недействительными (ничтожными) п. 3.5 и 8.2.3.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с тем, что данные условия ущемляют ее права как потребителя, суд находит необоснованными. Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке с любых счетов заемщика в случае возникновения задолженности, предусмотренное п. 3.5 Общих условий вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, Мироновой А.Х. при заключении кредитного договора от 00.00.00 г. не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, кроме того, при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита несет заемщик.
Доводы истца о возникновении между ней и банком правоотношений, регулируемых ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленных материалов сумма в размере 7950 руб. была списана ответчиком в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 00.00.00 г. , в данном случае положения ст. 137 ТК РФ не применимы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись установленных действующим законодательством и кредитным договором правовые основания для безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 00.00.00 г. в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 3.5 и п. 8.2.3.6 Общих условий и взыскании неосновательного обогащения в сумме 7950 руб. необходимо отказать, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по договору займа от 00.00.00 г.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Мироновой АХ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя от 00.00.00 г. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин