11-444/2012
Апелляционное определение
24 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «З» в интересах Белоусова ЕА к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Красноярская региональная общественная организация «З» выступающая в интересах Белоусова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужыми денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между Белоусовым Е.А. и ЗАО «Р» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 355,3 руб. Указания договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает комиссионные платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание счета в размере 14922,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2205,01 руб., неустойку в размере 4029,12 и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Белоусова Е.А. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 12790,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2175,85 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., неустойка в размере 1000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 808,70 руб., штраф в размере 7858,81 руб. 50% которого перечислены КРОО «З».
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку к отношениям по обслуживанию текущего счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета, при этом банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Белоусову Е.А. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца КРОО «З» Колбин М.В., истец Белоусов Е.А. в судебное заседание не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом Белоусовым Е.А. и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 355,30 руб. ежемесячно, а всего 14922,60 руб. из расчета 355,3 руб. Х 42 платежа = 14922,60 руб., что очевидно следует из представленной выписки по счету.
Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Общие условия ЗАО «Р» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за обслуживание счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца.
Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию истца о взыскании комиссий уплаченных в 00.00.00 г. ., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом платежи были осуществлены в 00.00.00 г. ., а иск предъявлен 00.00.00 г.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 12790,8 руб., а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме 500 руб., размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28, ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 1000 руб.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета, 50% которого перечислена КРОО «З».
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «З» в интересах Белоусова ЕА к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин