11-377/2012
Апелляционное определение
23 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева ВЕ к ЗАО Р о защите прав потребителя, апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 00.00.00 г. ,
установил:
Истец Вахрушев В.Е. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между ним и ОАО «И» (после реорганизации ЗАО Р был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2040 рублей, ежемесячно, всего истцом за ведение ссудного счета было оплачено 16320 руб. Указанные условия договора противоречат закону, являются навязанной услугой. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим денежные средства в размере 16320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3468 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Вахрушева В.Е. удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Вахрушева В.Е. с ЗАО Р взыскано 12240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3468 руб. С ЗАО Р в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 628,32 руб., штраф в размере 7854 руб.
Ответчик ЗАО Р, не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляется на основе договоров, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что является законным. Взыскание с ЗАО «Р» суммы, уплаченной истцом, противоречит требованиям ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ и является односторонней реституцией. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Вахрушеву В.Е. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Р не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание истец Вахрушев В.Е. не явился, о судебном заедании извещен своевременно, надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ОАО И (после реорганизации ЗАО Р) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 2040 руб. ежемесячно. В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору истцом вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 2040 руб. ежемесячно. Согласно представленной ответчиком выписки по счету Вахрушева В.Е., ежемесячно списывалось 2040 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, а всего 16320 руб. из расчета 2040 руб. Х 8 платежей = 16320 руб.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение, наряду с исчисленными по правилам ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию в пользу истца.
Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ применены последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. ., поскольку иск предъявлен 00.00.00 г.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 12240 руб., а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3468 руб.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивается заемщиком не позднее определенного числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом ежемесячных платежей, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г. ) в отношении платежей произведенных начиная с 00.00.00 г. не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, выводы соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Вахрушева ВЕ к ЗАО Р о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Р - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин