11-372/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рис ВВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г.,
установил:
Истец Рис В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между ним и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 704,70 руб. Указанные условия договора незаконны, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Рис В.В. были удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Рис В.В. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 17617,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,68 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.00 г. решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Рис В.В. к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Р» без удовлетворения. Несмотря на принятые судом решения, ответчик продолжал взимание комиссии за обслуживание счета, всего за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет комиссии за обслуживание счета было оплачено 7751,70 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 7751,70 руб. из расчета 762,70 руб. Х 11 месяцев, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 299,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В последствии истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была возвращена уплаченная сумма комиссий, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 7751,70 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 299,34 руб., просит взыскать с ЗАО «Р» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Рис В.В. удовлетворены частично, в пользу Рис В.В. с ЗАО «Р» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., штраф в размере 150 руб.
Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что судом ошибочно установлен факт причинения морального вреда. Воспользовавшись своим правом апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ ЗАО «Р» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 00.00.00 г., которое 00.00.00 г. Центральным районным судом г. Красноярска оставлено без изменения. Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, ЗАО «Р» 00.00.00 г. осуществил возврат уплаченных истцом сумм комиссии за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г., перечислив на счет Рис В.В. 8456,40 руб. Учитывая, что отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены со стороны банка нравственные и физические страдания, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Рис В.В. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец Рис В.В. в судебное заседание не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
00.00.00 г. между истцом и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета в размере 704,70 руб. ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. были удовлетворены частично исковые требования Рис В.В., условия кредитного договора № от 00.00.00 г. предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Рис В.В. с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 17617,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1790,68 руб. Решение вступило в законную силу 00.00.00 г.
В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. (с момента подачи искового заявления до вступления решения мирового судьи в законную силу) истец в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, продолжал вносить платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 704,7 руб. ежемесячно, а всего 7051,70 руб. из расчета 704,7 руб. Х 11 месяцев = 7051,70 руб.
00.00.00 г. ответчик добровольно исполнил решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г., осуществил возврат сумм комиссии, удержанных за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что денежная сумма в размере 7051,7 руб. была возращена Рис В.В. и последний отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 7751,70 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 299,34 руб., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания указанных сумм. Вместе с тем мировым судьей принято решение о взыскании с ЗАО «Р» в пользу Рис В.В. компенсации морального вреда в сумме 300 руб. поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу страдания, продолжая взимать комиссию, несмотря на имеющееся решение, которым взимание комиссии за обслуживание счета признано недействительным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
До вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. по делу по иску Рис В.В. к ЗАО «Р», ответчик вправе был рассчитывать на то, что его действия по взиманию комиссии за обслуживание счета являются правомерными. После вступления решения мирового судьи от 00.00.00 г. в законную силу ответчик добровольно исполнил решение суда, осуществил возврат удержанных сумм комиссий за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в размере 8456,40 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Рис ВВ к ЗАО «Р» о защите прав потребителя от 00.00.00 г. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин