Гражданское дело №11-207/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Рузневой ДН к ООО «К» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рузнева ЛН обратилась в суд с иском к ООО «К» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> упал тополь и оборвал провода электричества, в результате этого, некоторое время отсутствовало электричество в домах по <адрес>, вызванные сотрудники МЧС в тот же день спилили тополь, после этого, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ электричество включили, но было дано большое напряжение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого дома по адресу: <адрес> и установлено, что в результате порыва ветра ветром сломало ветку тополя в районе первого подъезда, упавшей веткой повреждены электропровода наружного электричества, произошел перехлест проводов между собой и частичное падение на землю в районе 1-го и 2-го подъездов <адрес>, в результате чего произошло отключение электричества в жилых домах №№,№ по <адрес> основании выписки из дежурного журнала ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» в 21:05час. подали электроэнергию, пошло высокое напряжение по электросетям в жилые дома, что привело к сгоранию аппаратуры. Просит возместить ей расходы за ремонт стиральной машины «Самсунг» в размере 2500 рублей и судебные расходы в размере 1900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Рузнева Л.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, выразившегося в том, что она более месяца не могла пользоваться стиральной машиной и вынуждена была стирать вручную, в связи с чем, учитывая, что она находится на пенсии, ей были причинены серьезные физические и моральные страдания, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «К» в пользу Рузневой ЛН стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению исковых заявлений в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5400 рублей. В остальной части исковых, требований Рузневой Л.Н. отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «К» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между фактом выполнения либо невыполнения требований п. 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. № 6 и возникновением убытков отсутствует. Трансформаторная подстанция №, от которой запитан жилой <адрес> в <адрес> и от которой в данный дом подается электроэнергия, ООО «К» на каких-либо правах не принадлежит и предприятием не обслуживается. Выводы суда основаны не на объективных доказательствах, а на их отсутствии, что является недопустимым. Установленные судом первой инстанции обстоятельства в части причин, по которым истцу был причинен ущерб, не подтверждены материалами дела, а выводы суда о них безосновательны. Указанные в иске обстоятельства о подаче высокого напряжения (электрической энергии ненадлежащего качества) были не приняты мировым судьей во внимание в связи с тем, что «факт подачи электрической энергии надлежащего качества через ТП – № подтверждается отсутствием высокого напряжения в электрических сетях, отходящих не от рубильника 8 в ТП-№, от которого запитаны дома с 1 по 4 на <адрес> и <адрес>, и отсутствием фактов повреждения бытовой техники на сетях ООО «К», запитанных от других рубильников ТП – №». Однако вывод суда об отсутствии высокого напряжения от ТП-№ не основан на каких-либо доказательствах, таковые в материалах дела отсутствуют. Также не учтено, что перенапряжение, влекущее повреждение бытовой техники, может возникнуть только во внутридомовой системе электроснабжения, к которой непосредственно подключены электрические приборы потребителей. Суд первой инстанции отклонил довод ООО «К», согласно которому повреждение бытовой техники произошло вследствие оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества. Полагает, что это противоречит логике решения, в котором тот же суд пришел к выводу о повреждении стиральной машинки вследствие перенапряжения в электрической сети. Считает выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и повлекли вынесение незаконного решения по делу. В целях предотвращения повреждений бытовой техники потребителя, обслуживающая организация не только обязана была установить автоматические устройства защиты, разрывающие электрическую сеть в случае возникновения скачка напряжения, но и обеспечить их надлежащее функционирование. ООО «У» в материалы дела представлена копия отчета, из которого следует факт наличия указанного устройства, однако заключения об их работоспособности в отчете не содержится. Более того, сам факт повреждения бытовой техники потребителя вследствие перепада напряжения очевидно свидетельствует о ненадлежащей работе данных устройств, повлекшей возникновение ущерба. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Третье лицо ОАО «М» представило суду письменные возражения, на доводы изложенные в апелляционной жалобе, в которых считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованными и не подлежащим отмене.
В судебном заседании истец Рузнева ЛН и ее представитель Астапова ТИ поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы изложенные в апелляционной жалобе считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «К - Федорченко АВ (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО «М» - Чепрасов АВ (доверенность в деле) исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению. Поддержал свои доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представители третьих лиц ОАО «К», ООО «И», ООО «У» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.
В соответствии с пунктом 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 трассу высоковольтной линии электропередач необходимо периодически очищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев. Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель, эксплуатирующий ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Частью 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра в районе первого подъезда <адрес> в <адрес> ветром сломало ветку тополя. Упавшей веткой были повреждены электропровода наружного электричества, в результате чего произошел перехлест проводов ВЛ 0,4 кВ между собой и их частичное падение на землю в районе 1-го и 2-го подъездов дома № по <адрес>. Следствием указанных событий на основании заявки ООО «К» явилось отключение электроэнергии в 13 час. 04 мин. персоналом ОАО М», в чьем ведении находится трансформаторная подстанция №, от которой запитаны жилые дома по <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, где проживает истец. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, объяснениями свидетеля Стрелкова В.Н., копиями оперативных журналов ОАО «М», ООО «К», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ Обрыв воздушной линии был устранен работниками ООО «К» в районе 20 -20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ После устранения порывов на ВЛ и подачи персоналом ОАО «М» напряжения с ТП-№ в 21:20 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация-перенапряжение (отгорание нулевого провода) на участках электросетей ООО «К» от ТП-№ до опоры №, в результате чего вышла из строя принадлежащая истцу стиральная машинка «Samsung» №
Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» несет эксплуатационную ответственность за ВЛ-0,4 кВ марки 4А-25, 480 м. и отпайки от ВЛ-0,4 кВ марки АВВГ (4x35), L=20 м. до ж/д по <адрес>
В соответствии с п. 4 Особых условий акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ «Филиал» (филиал «К»), «Предприятие» (ООО К) и «Потребитель» (ООО «У») несут ответственность за технологические нарушения (инциденты и аварии), произошедшие на оборудовании, находящемся на их балансе, а также за повреждение оборудования других владельцев, вызванные неправильными действиями их персонала или повреждением принадлежащего им оборудования.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу повреждением стиральной машины произошло в результате некачественного произведенных работ ООО «К» по устранению порывов на ВЛ, что повлекло перенапряжение в электрической сети.
Факт повреждения стиральной машины в результате перенапряжения в электрической сети, помимо объяснения истца, также подтверждается составленным ООО «У» актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного ответчиком мировому судье не представлено.
Размер причиненного истцу ущерба в размере 2500 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенном ремонте стиральной машины Samsung» №. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением стиральной машины, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Принадлежность стиральной машины на праве собственности истцу подтверждается объяснениями истца, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стиральной машины Samsung» № стоимостью 22060 рублей 38 копеек в кредит, копией гарантийного талона на стиральную машину.
Мировой судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что ответственность за повреждение бытовой техники должно нести ОАО «М», персоналом которой было произведено включение электроэнергии и в момент включения подано высокое напряжение, что свидетельствует о неправильных действиях указанного персонала. Поскольку факт подачи электрической энергии надлежащего качества через ТП- № подтверждается отсутствием высокого напряжения в электрических сетях, отходящих не от рубильника 8 в ТП- №, от которого запитаны дома с 1-по 4 на <адрес>, и отсутствием фактов повреждения бытовой техники на сетях ООО «К», запитанных от других рубильников ТП-№.
Также мировой судья обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что повреждение бытовой техники возможно произошло вследствие предоставления ОАО «К» услуг по электроснабжению ненадлежащего качества по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО «К» не является исполнителем коммунальных услуг, на котором лежит ответственность за качество предоставляемых услуг, поскольку обязательным признаком статуса исполнителя является одновременная ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Положения п. 7 Постановления Правительства № 307, на который ссылается представитель ответчика, применяются в случае, когда в доме имеет место самоуправление, однако в доме истца имеется управляющая компания- ООО «У», которая оказывает коммунальные услуги жителям <адрес>.
Авария, в результате которой были нарушены параметры качества электрической энергии, поступающей в <адрес>, произошла в сетях, обслуживаемых ООО «К».
Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего eму имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцу причинен внедоговорный вред, то данные правоотношения регулируются нормами гл. 59 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда.
Доказательств отсутствия у истца надлежащих условий функционирования стиральной машины ответчиком суду не представлено.
Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 2500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению исковых заявлений в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5400 рублей. В остальной части исковых, требований Рузневой Л.Н. обоснованно отказано.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценки сделанных судом выводов в решении суда, и основаны на неправильном толковании норм права.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Рузневой ДН к ООО «К» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «К» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: Т. П. Полякова