Дело № 11-547/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 14.12.2011г. по иску Метельской Н.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Метельская Н.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 230 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 667 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с декабря 2008г. по июль 2010г., 13 340 рублей, из расчета 677 рублей X 20 месяцев = 13 340 рублей. Кроме того, за досрочное погашение кредита истцом была оплачена комиссия в сумме 9591 рубль. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в размере 13 340 рублей, комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 9 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 14.12.2011г. исковые требования Метельской Н.В. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Метельской Н.В. взыскана денежная сумма в размере 22 603, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 984, 44 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 13 074, 07 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Метельская Н.В. не явилась, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие истца.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 230 000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 667 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с декабря 2008 г. по декабрь 2010 г., 16675 рублей, из расчета 677 рублей X 25 месяцев = 16675 рублей. Кроме того, за досрочное погашение кредита истцом была оплачена комиссия в сумме 9263 рубля 11 копеек, что сторонами не оспаривалось.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за обслуживание счета, в размере 13 340 руб., исходя из требований заявленных истцом, а также о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 9263 рубля 11 копеек.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела, Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за обслуживание счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый счет служил для внесения платежей в целях погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, его открытия было бы достаточно для осуществления учета по ссудной задолженности.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по обслуживанию текущего счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного или текущего счетов в рамках заключенного кредитного договора, ущемляет права потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 22 603, 11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 622 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 984, 44 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 13 074, 07 рублей, решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 14.12.2011г. по иску Метельской Н.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева