Дело № 11-622/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Костыревой С.А.
при секретаре Башевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 02.02.2012г. по иску Власова Г.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Власов Г.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору сумма кредита составила 100000 рублей. Кроме того, договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 500 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, производилась ежемесячно. В счет погашения комиссии за обслуживание кредита истцом было оплачено с декабря 2008г. по декабрь 2011г. в размере 18000 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание кредита в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2057 рублей 82 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 02.02.2012г. исковые требования Власова Г.А. удовлетворены. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета признаны недействительными. С <данные изъяты> в пользу Власова Г.А. взыскана денежная сумма в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057,82 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 801,73 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 10 028,91 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Власов Г.А. не явился, данные о надлежащем уведомлении имеются, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие истца от Власова Г.А. не поступило, жалоба рассмотрена с участием представителя Власова Г.А.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, возражавшего против требований жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № на предоставление кредита в размере 100 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 500 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета истцом было оплачено 18 000 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за обслуживание счета, в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за ведение ссудного счета. 2.10.2009 г заключено дополнительное соглашение, регламентирующее открытие текущего банковского счета
Однако, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, открытия ссудного счета было достаточно для осуществления в рамках банковской деятельности учета платежей по кредитному договору.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Как установлено материалами дела – первоначально открытие ссудного счета, в дальнейшем- дополнительное открытие текущего счета для использования его заемщиком для погашения задолженности по кредиту было обусловлено заключением кредитного договора. Следовательно, платная услуга банка по ведению как ссудного, так и текущего счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в местный бюджет в размере 801,73 рублей, штрафа в доход местного бюджета в размере 10 028,91 рублей, решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.02.2012г. по иску Власова Г.А. к <данные изъяты> о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.А. Костырева