Дело № 11-166/2012
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Красовской А.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Р» на решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2011 года. по гражданскому делу по иску Гобузов АС к ЗАО «Р» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гобузов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 07.11.2006г. заключил с ЗАО «Р» кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 96300 рублей, на срок до 08.11.2011г. По данному кредитному договору процентная ставка составила 11,99% годовых, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание 953,37 рублей в месяц (в последний месяц - 1390,90 рублей), с ежемесячным платежом 3100 рублей. На имя истца Банком был открыт счет №. В период с 04.01.2007г. по 14.02.2007г. истцом были внесены в кассу ежемесячные платежи в размере 3100 рублей, всего 9300 рублей. В период с марта по июнь 2007г. истцом не производились платежи из-за финансовых трудностей, что повлекло предъявление ответчиком заключительного требования о погашении всей суммы задолженности, которая на 08.06.2007г. составила 155257,43 рублей, из них 93734,04 рублей - сумма основного долга; 4443,77 рублей - проценты по кредиту; 54779,62 рублей - плата за расчетно-кассовое обслуживание, 3300 рублей - плата за пропуск очередного платежа. После получения заключительного требования истцом было внесено в кассу ответчика - 105000 рублей. Взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 54779,62 рублей, является незаконным, поскольку данная сумма была рассчитана за весь период действия договора, а не на момент выставления ответчиком заключительного требования. К тому же денежные средства на счете истца отсутствовали, поэтому взимание комиссии за обслуживание счета необоснованно, в связи с чем, истец отказался уплачивать указанную сумму. 23.08.2010г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено: «Изменить условие смешанного кредитного договора № от 17.11.2006г., заключенного между Гобузовым А.С, и ЗАО «Р», признать расторгнутым договор банковского счета Гобузова А.С. № от 01.06.2009г.; Обязать ЗАО «Р» совершить действия по закрытию банковского счета Гобузова А.С. № в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Гобузова А.С. сумму комиссии за обслуживание счета - 29038,63 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей; Взыскать с ЗАО «Р» в доход местного бюджета штраф в размере 16019,31 рублей, госпошлину в размере 1271,16 рублей. Решение вступило в законную силу. 17.03.2011г. ответчик ЗАО «Р» вернул истцу сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29038,63 рублей. Таким образом, ответчик пользовался данными денежными средствами истца в период с 21.06.2007г. по 17.03.2011г., что составляет 8498,63 рублей. Просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8498,63 рублей, убытки в размере 2000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе города Красноярска от 23.09.2011 постановлено: Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Гобузов АС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5994 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 10994 рубля 86 копеек. Взыскать с ЗАО «Р» штраф в размере 2997 рублей 43 копейки в местный бюджет. Взыскать с ЗАО «Р» госпошлину в размере 400 рублей в местный бюджет».
Ответчик, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2011 года отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования заявлены истцом, безусловно, за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, Истец уже в июне 2007 года достоверно знал об обстоятельствах, на которых основывает свое новое исковое требование, при этом заявлено было о применении положений ст. 395 ГК РФ только в июле 2011 года, то есть спустя четыре года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, исковое требование о применении положений ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценивать доказательства, предоставленные сторонами.
В данном же споре суду не представлены доказательства понесенных истцом убытков, его требования основываются лишь на собственных утверждениях.
В судебном заседании представитель ответчика – Тихомиров М.Ю. (доверенность №1361 от 04.08.2011 года) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду также пояснил, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей является несоразмерным степени сложности дела и объему выполненных работ, истцом не представлено достаточных доказательств относительно того, что данные расходы им фактически понесены по данному делу.
Истец Гобузов А.С. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ЗАО «Р» с 17.08.2008г. по 15.03.2011г. без законных оснований пользовался денежными средствами истца в сумме 29038,63 рублей, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку требования истца основаны на недействительности в силу ничтожности сделки в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание. А в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившего.
В соответствии с п.2 статьи 1107ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, применение мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца за период с 21.06.2007г. по 16.08.2008г. (включительно), и отказа в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за этот период является обоснованным.
Приведенный судом в решении расчет процентов является правильным, сумма процентов определена судом верно. Данное обстоятельство никем не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчика доводов, опровергающих данное обстоятельство, не содержится.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика относительно размера судебных издержек, определенных в решении мирового судьи ко взысканию с ответчика.
Данные доводы стороны ответчика были рассмотрены мировым судьей. Мотивы, по которым они отклонены, изложены в решении суда первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию за счет ответчика расходов мировым судьей были учтены фактические обстоятельства, степень сложности дела. Взысканная решением мирового судьи сумма – 5000 руб., соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы неприемлемы и не влекут отмену решения мирового судьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гобузов АС к ЗАО «Р» о защите прав потребителей – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: